Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Двинянинова ФИО13 к Шевченко ФИО14, Сундеевой ФИО15, Волкову ФИО16 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко ФИО17 и Волковым ФИО18 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимостью 0000. (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55), ранее приобретенное Волковым О.В. у Шевченко Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57).

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен предмет купли-продажи по договору, а именно:

- нежилое помещение 0000, общей площадью 0000.м., расположенное на шестом этаже в <адрес> в <адрес> (пункт 1.2.1 договора);

149\3563 долей в праве общей собственности на площади общего пользования (подсобная площадь), исчисляемой в соотношении передаваемой по настоящему договору полезной площади помещений, указанных в п.1.2.1 договора, к полезной площади офисных помещений 0000 расположенных на шестом этаже в <адрес> в <адрес>. Указанная доля эквивалентна 0000.м. подсобной площади (далее – спорное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ Волков О.В. зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве собственности на спорное имущество (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.Н. (даритель) заключила договор дарения с Сундеевой ФИО19 (одаряемый), в интересах которой по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Прохоров ФИО20, согласно которому даритель подарила одаряемому, принадлежавшую на праве собственности Шевченко Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на часть здания <данные изъяты> расположение 0000 этаж, помещения <данные изъяты> находящуюся в <адрес> (далее – помещения №№12-14, договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ Сундеева Л.А. зарегистрировала право собственности на 1\2 долю помещений <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве собственности на спорное имущество (т.1 л.д.71).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и его представитель Баязитова Р.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полностью поддержали исковые требования, обоснования иска, пояснив следующее.

В обеспечение кредитного договора, заключенного между Шевченко Г.Н. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000., с ним (истцом) и Шевченко Г.Н. был заключен договор залога недвижимости - помещений <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., собственниками которого в равных долях (по 1\2) они являются.

Истец также заключил кредитный договор на туже сумму, полученные средства он (истец) и Шевченко Г.Н. внесли в приобретение в долевую собственность (по 1\2доле) помещений 0000

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Г.Н. взыскана сумма кредитной задолженности, а также обращено взыскание на предмет залога.

По кредитным обязательствам Шевченко Г.Н. перестала отвечать с ДД.ММ.ГГГГ, во избежание обращения взыскания долга на спорные помещения и 1\2 долю помещений №0000, истица заключила оспариваемые сделки, фактически оставаясь владельцем этого имущества, которое продолжает сдавать в аренду. Рыночная стоимость спорного имущества выше продажной, что, по мнению истца и его представителя также указывает на ничтожность сделок.

Истец и его представитель считают, что оспариваемые сделки ничтожны по признаку мнимости, поэтому просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчики и третьи лица Шевченко Д.С. и ООО «Инвест-Консалтинг», привлеченные к участию в деле определением суда (т.1 л.д.89), в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в распоряжении суда адресным данным (л.д.120-124).

Представитель ответчика Шевченко Г.Н. – Прохоров А.К., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, иск Двинянинова А.В. не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что признаков мнимости спорные сделки не имеют, порядок отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности соблюден. Истец не заинтересован в оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как на день рассмотрения дела судом судебного спора по взысканию кредитной задолженности и обращении взыскание на имущество залогодателей (Шевченко Г.Н. и Двинянинова А.В.) нет, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом, а иск ОАО «МДМ-Банк» к Шевченко Г.Н. и Двинянинову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения. Учитывая изложенное истец не понес никаких убытков на дату рассмотрения данного дела судом, права на оспаривание сделок не имеет (т.1 л.д.105-111).

Третье лицо - УФСГРКиК по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.46-47).

Третье лицо ОАО «МДМ Банк» в суд своего представителя не направило. В своем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, подтвердив факт заключения кредитного договора, договоров залога, обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.32-45).

Сроки рассмотрения которого ограничены ст.154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что уважительных причин неявки названных лиц в настоящее судебное заседание нет, возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего стороны в суде не возражали.

Заслушав мнения истца и его представителя, исследовав материала настоящего дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст.167 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из смысла приведенных норм закона следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к сделкам с недвижимым имуществом, а именно: по договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) либо по договору дарения (ст.472 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца (дарителя) недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель (одаряемый) со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства в случае заключения договора купли-продажи.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение и другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По ст.219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.ст.572, 574, п.2 ст.576 ГК РФ (в ред. от 25.12.2008 N 280-ФЗ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с со ст.209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам надлежащим образом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм закона истец, заявляя исковое требование о признании недействительными спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязан доказать, что воля сторон этих договоров не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон не являлось возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, а ответчики, соответственно, опровергнуть это.

Бесспорных доказательств в обоснование иска истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, договоры ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в период, когда ОАО «МДМ - Банк» претензий по поводу задолженности по кредиту не предъявлял ни в досудебном, ни в судебном порядке. Впервые банк направил претензию Двинянинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем – ДД.ММ.ГГГГ (т.1. <адрес>, 14). Доказательств наличия аналогичных претензий, полученных Шевченко Г.Н. в ранний период (до заключения названных сделок), а также доказательств того, что в этот период на отчужденные помещения был наложен арест, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о намеренном уводе Шевченко Г.Н. имущества от обращения на него взыскания в судебном порядке, наложения ареста несостоятелен.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и право собственности нового собственника спорного имущества Волкова О.В., зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством 0000, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60). Сторонами договора его действительность не оспаривалась. Опровергающих данных материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что еще ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.Н. предупредила Двинянинова А.В. о намерении отчуждения помещений №0000 по договору купли-продажи (л.д.110), на что Двинянинов А.В. не возражал и никак не отреагировал. И только ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.Н. (даритель), действуя открыто, заключила договор дарения с Сундеевой Л.В. (одаряемый), в интересах которой по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Прохоров А.К., согласно которому даритель подарила одаряемому, принадлежавшую на праве собственности Шевченко Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности помещений №№0000 (л.д.68-70). Согласие Двинянинова А.В. на такую сделку законодательством РФ не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Сундеева Л.А. зарегистрировала право собственности на 1\2 долю помещений №№0000 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве собственности на спорное имущество (т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стороны договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свою волю на достижение гражданско-правовых отношений, основными правовыми последствиями которых явился переход права собственности на спорные помещения от Шевченко Г.Н. к Волкову О.В., и на помещения №№0000 от Шевченко Г.Н. к Сундеевой Л.А. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи сторонами договора не оспариваются. Оснований считать сделки мнимыми нет.

В материалы дела подставлены договоры, заключенные от имени новых собственников спорных помещений (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которыми подтверждается фактическое принятие спорного имущества распоряжение им по собственному усмотрению (т.2 л.д.35-50). Действительность таких договоров никем не оспорена. Опровергающих это данных материалы дела не содержат.

Довод истца и его представителя об отсутствии согласия супруга Шевченко Г.Н. – на заключение договора дарения суд не может принять в обоснование иска, так как по данному обстоятельству сделка может быть оспорена только супругом Шеченко Г.Н. – третьим лицом по данному спору – Шевченко Д.С. Заинтересованности истца в оспаривании сделки непосредственно по данному основанию нет.

Довод истца и его представителя о несоответствии реальной рыночной стоимости спорного имущества, стоимости, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно 0000. и 0000.) (т. Л.д.56-57, т.2 л.д.52) также несостоятелен, так как недействительности договора по признаку ничтожности не влечет.

Кроме того, довод истца о наличии заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шевченко Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, а взыскание обращено, в том числе, на принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.5-10), что указывает на заинтересованность истца в оспаривании сделок, опровергаются определениями названного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «МДМ-Банк» к Шевченко Г.Н. и Двинянинову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.108-109).

ОАО «МДМ-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на стадии переговоров с Шевченко Г.Н. о реструктуризации долга по программе ипотечного кредитования, что подтверждено документально (т.1 л.д.111). Косвенным доказательством этому служит и отсутствие иных требований банка к Шевченко Г.Н., заявленных в судебном порядке, чего стороны в суде не отрицали. Возможное предъявление таких требований в дальнейшем носит предположительный характер, соответственно не является основанием для признания спорных договоров недействительными.

Наличие приведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, по мнению суда, на дату рассмотрения настоящего спора, отсутствие до настоящего времени иных судебных претензий по кредитным обязательствам Шевченко Г.Н., указывает на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав, что, учитывая норму ст.166 ГК РФ, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, при отсутствии заинтересованности истца в оспаривании заявленных договоров, суд считает неубедительными и недостаточными для удовлетворения иска доводы истца о получении Шевченко Г.Н. арендных платежей от ООО «Инвест-Консалтинг» за отчужденные помещения по оспариваемым договорам до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по этим платежам вправе предъявить новые собственники спорных помещений и помещений №0000, при наличии претензий к Шевченко Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Двинянинову ФИО21 в удовлетворении иска к Шевченко ФИО22, Сундеевой ФИО23, Волкову ФИО24 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья