Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., с участием прокурора Палаумовой Е.С., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО14 к Министерству культуры и туризма Свердловской области, Правительству Свердловской области об отмене распоряжения Правительства Свердловской области, приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пахомова Н.П. работала в должности директора областного государственного учреждения культуры «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» (далее – музей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства культуры и туризма Свердловской области 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.П. уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с истечением срока трудового договора (далее – приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.66). Истица обратилась в суд с иском к Министерству культуры и туризма Свердловской области, в котором после окончательного уточнения требований просит: - отменить распоряжение Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000-РП «Об освобождении от должности Пахомовой Н.П.»; - отменить приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ; - признать трудовой договор заключенным между ней и ответчиком на неопределенный срок; - взыскать заработок за время вынужденного прогула 0000., - компенсировать моральный вред в сумме 0000. (т.1 л.д.2-10, 187). В судебном заседании истица и ее представитель Сухарев А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д.98), заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истица работает в музее со дня его основания с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с ней многократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции – директора музея, права и обязанности которого изменяются с изменением действующего законодательства РФ и, в данном случае, законодательства Свердловской области. Необходимость в заключении срочных трудовых договоров должна была быть указана в текстах самих договоров, чего в данном случае не было сделано. Невозможность заключения трудового договора с истицей на неопределенный срок должна быть доказана работодателем, доказательств этому нет. Добровольного волеизъявления истицы на заключение срочного трудового договора также не было, заявления истицы не содержат бесспорных сведений об этом в нарушение норм ст.ст.57, 59 Трудового кодекса РФ, а до вступления его в законную силу – ст.17 КЗоТ РФ. Трудовые договоры заключались и прекращались различными субъектами: Министерством культуры Свердловской области (Министерство культуры СО), Правительством Свердловской области и Губернатором Свердловской области. С 2009года расторжение договоров в связи с истечением срока и заключение новых срочных трудовых договоров с истицей стало осуществляться ответчиком (ранее – Министерство культуры Свердловской области). Для прекращения Министерством культуры СО трудового договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не было, приказ 0000-к\р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора с истицей не содержит ссылки на Указ Губернатора об освобождении истицы от должности. Истица и её представитель считают, что этот трудовой договор заключен на неопределенный срок. В период с 2009 по 2010годы также заключение и прекращение трудовых договоров производилось без издания Указов Губернатора СО, хотя Устав музея, действующее законодательство предусматривало назначение и освобождение от должности как Губернатором Свердловской области, так и Правительством Свердловской области. Ранее утвержден порядок назначения и освобождения истицы от должности Указом Губернатора Свердловской области и этот порядок нарушен. Истица и её представитель заявили в суде о наличии дискриминационных признаков для увольнении истицы с работы, связанных с её возрастом. Данные обстоятельства подтверждаются лишь косвенными доказательствами, но они настаивают на том, что высшие руководители неоднократно заявляли о действительной причине увольнении истицы с работы – возраст. Учитывая изложенное, истица и её представитель полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок, соответственно увольнение истицы с работы по названному основанию незаконно, распоряжение Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000-РП «Об освобождении от должности Пахомовой Н.П.», приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. За время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ответчика 0000. Требования о компенсации морального вреда истица и её представитель в суде мотивировали тем, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания в результате лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Представитель ответчика – Правительства Свердловской области Иванова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск Пахомовой Н.П. не признала. Поддерживая довод письменного отзыва на иск (т.1 л.д.210-213), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в названной должности на основании добровольно заключенных срочных трудовых договоров сроками на 1 год и более, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и Свердловской области. До ДД.ММ.ГГГГ для оформления трудовых отношений и их прекращения издавались Указы Губернатора Свердловской области, последний Указ за 0000 – УГ издан ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истицей. В дальнейшем необходимость издания Указов Губернатора Свердловской области для вышеназванных целей законодательством не требовалось. Правительство Свердловской области является учредителем и, как учредитель, несет ответственность за достижение учреждением (музеем) результатов деятельности, что зависит от назначаемого руководителя, для этого Правительство Свердловской области должно иметь возможность выбора кандидатур для назначения на должность директора в соответствии с программой и прогнозом развития каждого учреждения Свердловской области. Оформление срочных трудовых договоров обоснованно. Отсутствие в договорах указаний причины их заключения на срочной основе, по мнению представителя Правительства Свердловской области, не является основанием для признания таких договоров заключенным на неопределенный срок. Учитывая изложенное, представитель названного ответчика считает, что назначение и освобождение истицы от занимаемой должности на основании срочных трудовых договоров соответствует действующему законодательству РФ и Свердловской области, нормам Трудового кодекса РФ, поэтому просит отказать Пахомовой Н.П. в удовлетворении иска. Представитель ответчика - Министерства культуры и туризма Свердловской области (далее – Министерство) – Мажирова Е.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании иск Пахомовой Н.П. не признала. В обоснование возражений по иску представила письменный отзыв (т.1 л.д.161-165), указав на то, что, по мнению ответчика, все трудовые договоры с истицей заключены на добровольной основе по заявлениям самой Пахомовой Н.П., поэтому нет оснований для признания вынужденным заключение срочных трудовых договоров со стороны истицы. Указа Губернатора Свердловской области об освобождении истицы с должности в 2009года был издан ДД.ММ.ГГГГ за 0000 УГ «Об освобождении Пахомовой Н.П. от должности», доводы иска об обратном считает необоснованными. Представитель Министерства не отрицает, что имеется многократность заключения срочных трудовых договоров с истицей, но срок заключения таких договоров от 1 до 3 лет считает продолжительным по отношению к максимально возможному сроку для таких правоотношений – 5 лет. Все срочные трудовые договоры заключались для выполнения различных функции, на что имеется ссылка в текстах таких договоров. Вместе с этим, не отрицает, что должность истица занимала одну и ту же – директор музея, полномочия, прописанные в срочных трудовых договорах исчерпывающими не являются. Представитель Министерства указала также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ заключение и прекращение трудовых договоров действительно производились без соответствующих Указов Губернатора Свердловской области в связи с изменениями в действующем законодательстве РФ. Письменный ответ министра Министерства культуры и туризма Свердловской области Бадаева А.Ф., направленный в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заключению очередного срочного трудового договора в 2011году должен соответствующий Указ Губернатора Свердловской области прокомментировать не могла, пояснив это лишь ошибкой исполнителя. Увольнение истицы по дискриминационным признакам (по возрасту) отрицает. На основании изложенного, представитель Министерства просит отказать истице в удовлетворении иска полностью. Прокурор Палаумова Е.В. в суде поддержала доводы иска, показания истицы и её представителя в суде, считает, что имеются все основания для восстановления истицы на работе в прежней должности, иск должен быть удовлетворен полностью. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Важнейшим источником российского права в целом, и в том числе трудового права, является Конституция РФ. Она обладает высшей юридической силой и является правовой основой текущего законодательства. В ней закреплены основные трудовые права граждан. После Конституции РФ законодатель установил безусловный приоритет Трудового кодекса РФ как кодифицированного базового акта отрасли трудового права перед другими федеральными законами в сфере труда. По ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.37 Конституции РФ и международно-правовым документам, в частности Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.), запрещение дискриминации является общей нормой, обязательной для всех стадий трудовых отношений. Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий для труда. Принцип равенства прав и возможностей работников перед законом имеет особое значение для трудового права, т.к. предусматривает равенство всех граждан в обладании трудовыми правами. В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Согласно ст.ст.2-3 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. На основании ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Содержание трудового договора определяет норма ст.57 ТК РФ. В трудовом договоре, среди основных идентифицирующих стороны данных, обязательно указываются: - место работы, - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: - характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); - соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ ), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.58 ТК РФ, ч.1 ст.59 ТК РФ; ранее ст.17 КЗоТ РФ). В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. По ст.77, 79 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (ст.78 ТК РФ); 2) истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п.14 Постановления). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Нормы ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истица работает руководителем музея с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его основания) (т.1 л.д.11), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работает в одной и той же должности – директора Музея истории камнерезного и ювелирного искусства на основании срочных трудовых договоров, расторгаемых и вновь заключаемых с ответчиком Министерством на срок от 1 до 3 лет (ранее – Министерство культуры Свердловской области) (т.1 л.д.14-63). Должность истицы – директор музея не изменялась, что не оспаривается представителями ответчиков в суде. Полномочия директора музея по срочным договорам исчерпывающими не являются, что также подтвердила представитель Министерства в судебном заседании. Директор, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (редакция от 14.03.2011), выполняя свои должностные обязанности, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, обеспечивает выполнение предприятием (учреждением) всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов. Организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. Совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих предприятия. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Защищает имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления. На основании изложенного, суд считает убедительными доводы представителя истицы о том, что при заключении срочных трудовых договоров должность истицы не подвергалась изменениям, функции руководителя – директора музея не изменялись, они соответствовали законодательству РФ, и уточнялись в связи с изменениями такового, доводы представителей ответчиков об обратном несостоятельны. В ч.2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.57 ТК РФ, то это действительно не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Однако названной нормой закона предусмотрено, что в этом случае трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Между тем, заключенные между сторонами по делу в названный период срочные трудовые договоры, в том числе последний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали такого указания. Ответчики не оспаривали того, что в установленном законом виде в срочные трудовые договоры не внесена уважительность причины их заключения на срочной основе. Никаких дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам на протяжении всего периода их заключения не составлялось и не подписывалось. Опровергающих это данных стороной ответчиков суду не представлено, поэтому суд считает установленным, что таковых не имеется. Срок действия спорных трудовых договоров (от 1 до 3 лет), суд считает возможным оценить не только относительно максимально возможного срока для заключения срочного трудового договора, определенного названными нормами закона (5лет), как предлагают представители ответчиков, но и относительно периода работы истицы в должности директора музея – ДД.ММ.ГГГГ, а на срочной основе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-66), поэтому сроки действия срочных трудовых договоров суд считает непродолжительными. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически истица работала в должности директора Музея истории камнерезного и ювелирного искусства по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Довод истицы и её представителя о том, что для прекращения Министерством культуры СО трудового договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45), оснований не было, поскольку Указ Губернатора об освобождении истицы от должности не был издан, опровергнут стороной ответчиков. Такой Указ издан ДД.ММ.ГГГГ за 0000-УГ (т.1 л.д.172). Однако приказ 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.47) не имеет ссылки на Указ Губернатора Свердловской области 0000-УГ от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что на дату издания приказа 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ приведенный Указ не был издан Губернатором Свердловской области, он датирован только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для увольнения истицы, расторжения с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ не было. Наличие такого Указа, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не является основанием для отказа истице в удовлетворении иска. Более того, по п.п.3 п. 2, п.п.8 п. 3 ст. 8 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ (Закон №9 ОЗ) "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" (принят Свердловской областной Думой 22.03.1995) Губернатор Свердловской области назначает и освобождает от должности руководителей государственных казенных учреждений Свердловской области и государственных бюджетных учреждений Свердловской области, имеющих особое значение для экономического, социального, культурного и научного развития Свердловской области, назначает представителей в органы управления созданных на основании его решений фондов, определяет порядок осуществления их полномочий, а также освобождает их от исполнения обязанностей (изменения внесены Областным законом от 12 июля 2008года №66-ОЗ). Правительство Свердловской области самостоятельно либо по поручению Губернатора Свердловской области назначает и освобождает от должности руководителей государственных казенных учреждений Свердловской области и государственных бюджетных учреждений Свердловской области, за исключением указанных в п.3 п.2 ст.8 настоящего Областного закона. Ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на дату внесения изменений в Закон 0000-ОЗ – ДД.ММ.ГГГГ очередной срочный трудовой договор с истицей заключен на основании Указа Губернатора Свердловской области 0000-УГ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение этого договора также произошло по Указу Губернатора Свердловской области 0000-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении истицы 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что музей исключен (не внесен) в список (реестр) учреждений, имеющих особое значение для экономического, социального, культурного и научного развития Свердловской области в юридически значимый период – период заключения спорный трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.49-53; ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.59-63), вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Представители ответчиков в суде подтвердили отсутствие иных доказательств по существу спора, поэтому суд считает, что таковых не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Правительства Свердловской области утвержден перечень государственных казенных учреждений Свердловской области, создаваемых путем изменения типа государственных бюджетных учреждений Свердловской области, куда «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» не включен (т.1 л.д.198-200). Однако данный перечень утвержден позднее дат заключения вышеприведенных договоров и не указывает на то, что эти объекты имеют особое значение культурного и научного развития Свердловской области, поэтому не может быть принят судом в качестве документа в обоснование возражений по иску. Пункты 25, 26 Устава музея, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ПП (т.1 л.д.69-75) указывают на то, что управление музеем осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области, Уставом музея. Деятельностью музея руководит директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Указом Губернатора Свердловской области. Изменений, дополнений в Устав не вносилось. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, министр Министерства культуры и туризма Свердловской области Бадаев А.Ф. в своем ответе Пахомовой Н.П. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ также сообщает, что заключению с ней (в 2011году) трудового договора должно предшествовать издание Указа Губернатора Свердловской области о назначении директора государственного учреждения. В связи с отсутствием такого Указа заключение трудового договора с ней невозможно (т.1 л.д.201- 202). Довод представителя Министерства в суде о том, что изложение ответа в такой форме по ошибке исполнителя, суд считает несостоятельным, так как письмо подписано самим министром Бадаевым А.Ф., а не исполнителем и не имеет ссылки на него. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, суд считает, что и последующие назначения и освобождения истицы от должности должны были производиться на основании Указов Губернатора Свердловской области, в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен очередной срочный договор с истицей сроком на один год. Названный договор и последующий от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год уже были заключены на основании Постановлений Правительства Свердловской области (т.1 л.д.48-63). При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок, соответственно увольнение истицы с работы по названному основанию незаконно, распоряжение Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000-РП «Об освобождении от должности Пахомовой Н.П.», приказ 0000 к\р от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а истица – восстановлению на работе в прежней должности. Довод представителя Правительства Свердловской области в суде о том, что Правительство Свердловской области является учредителем и, как учредитель, несет ответственность за достижение учреждением (музеем) результатов деятельности, что зависит от назначаемого руководителя, тогда как музей под руководством Пахомовой Н.П. снизил свои показатели, что послужило одной из причин, по которой трудовой договор с ней не был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается письменными материалами дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена высшая квалификационная категория по должности «руководитель» (т.1 л.д.222-250, т.2 л.д.1-10). В материалах дела имеются многочисленные отзывы коллег о работе Пахомовой Н.П., её значимости в музейном сообществе (т.1 л.д.245-249), грамоты, благодарственные письма, в том числе и от Министерства (ДД.ММ.ГГГГ), что вызывает сомнения в объективности заключения о работе истицы в ДД.ММ.ГГГГ, данного министром Бадаевым А.Ф. председателю Ученого совета ОГУК «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» В.В. Филатову, давшему, в свою очередь, свои пояснения этому документу для суда (т.1 л.д.190-191, 196). Информация о деятельности Пахомовой Н.П., составленная начальником отдела развития туризма, музейного дела и традиционной народной культуры Министерства Зориной Л.И. (т.1 л.д.203-205) не датирована, сведений об ознакомлении с такой информацией самой Пахомовой Н.П. нет. Ссылка на наличие нарушений Налогового кодекса РФ и КоАП РФ, Инструкции по бюджетному учету и ФЗ «О бухгалтерском учете» в части торговли ювелирной продукцией, обнаруженных в ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена. Кроме того, данные обстоятельства не являлись причиной увольнения истицы с работы. Приказ об итогах проверки 0000 издан после увольнения истицы с работы – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208), материалы прокурорской проверки датированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), иных сведений материалы настоящего дела не содержат, поэтому оценке суда относительно обоснованности увольнения истицы с работы не подлежат. Бесспорных доказательств допущенной дискриминации по возрастному признаку в отношении истицы со стороны ответчиков при увольнении Пахомовой Н.П. суду не представлено. На это имеется лишь единственная ссылка в обращении председателя Ученого совета, Секретаря Ученого совета и Совета трудового коллектива музея к председателю Правительства Свердловской области и министру Министерства культуры и туризма Свердловской области (т.1 л.д.248). Однако, по мнению суда, такой документ невозможно положить в основу решения с указанием на дискриминацию, допущенную ответчиками в отношении истицы. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.10, 11) ежемесячный заработок истицы, учитывая все его составляющие, равен 0000 (т.1 л.д.61). Доказательств того, что данная сумма не соответствовала реальному заработку истицы ответчиком не представлено. Период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1мес. и 14 дней). Однако истица просит взыскать с ответчика в её пользу сумму заработной платы за вынужденный прогул всего в размере 0000. Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере в установленной законом форме (ст.131 ГПК РФ) истицей не заявлено. Суд не усматривает возможности для выхода за пределы иска, взыскав с Министерства в пользу Пахомовой Н.П. 0000. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истице морального вреда в результате незаконного увольнения с работы. Принимая во внимание личность истицы – основательницы музея, положительный отзыв о её работе президента Союза музеев России директора Государственного Эрмитажа – Пиотровского М.Б., размер страданий истицы, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пахомовой ФИО16 к Министерству культуры и туризма Свердловской области, Правительству Свердловской области об отмене распоряжения Правительства Свердловской области, приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить распоряжение Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об освобождении от должности Пахомовой Н.П.». Отменить приказ Министерства культуры и туризма Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к\р о расторжении трудового договора с Пахомовой ФИО17 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Пахомову ФИО18 на работе в должности директора областного государственного учреждения культуры «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства культуры и туризма Свердловской области в пользу Пахомовой ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 0000 рублей 0000 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей 00 копеек. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры и туризма Свердловской области и Пахомовой ФИО20 заключенным на неопределенный срок. Решение суда в части восстановления Пахомовой ФИО21 на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>ь