З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дубровину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и Дубровин И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым лимит кредитования был установлен в сумме 0000. с начислением 22%годовых (далее – спорный договор, л.д. 5-7,15).

Кредит предоставлялся в виде возобновляемой кредитной линии, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были представлены кредитные средства в размере 0000.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит взыскать с Дубровина И.В. в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000. – сумма процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма пени,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.4).

Представитель истца Леванов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в своем заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 61).

Ответчик Дубровин И.В., третье лицо Дубровина Е.П. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом телеграммой по последнему известному месту жительства (л.д.58-59). Своих письменных возражений по данному иску не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым лимит кредитования был установлен в сумме 0000 с начислением 22%годовых.

Кредит предоставлялся в виде возобновляемой кредитной линии, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были представлены кредитные средства в размере 0000.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 5-7,15).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены (л.д. 14). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с Дубровина И.В. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Общий размер пени составляет 0000.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства - 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени, заявленный истцом, до 0000.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.8-13) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Дубровина И.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000 – сумма процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.2-3).

Таким образом, с ответчика в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дубровину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина ФИО8 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рублей 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>