РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску

Корзон ФИО7 к Муниципальному учреждению Городской травматологической больнице N 36 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Корзон Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице № 36 о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. она в результате падения на катке получила травму. Около 20.00 ч. она была доставлена в травмпункт №3 на ул. Сапёров в г. Екатеринбурге, где ей некачественно и несвоевременно оказали первую помощь, что повлекло возникновение синдрома «Зудека», длительное сращивание кости, а также то, что кисть до сих пор не восстановлена, она ощущает себя неполноценной.

Поскольку, неквалифицированные действия врачей причинили ей моральный вред, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в её пользу, кроме того, поскольку ей оказывали ненадлежащее лечение, она вынуждена была обращаться к различным специалистам, и понесла материальные расходы, которые составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Корзон Л.П. пояснила, что 27.02.2010 г. она упала, находясь на катке, и была доставлена в травмпункт № 3 на ул. Сапёров, 3 в г. Екатеринбурге.

Считает, что ей во время не оказали медицинскую помощь, поскольку, она сидела в очереди, хотя находится в преклонном возрасте. Несмотря на то, что в очереди сидели всего три человека, в кабинет врача заходили и выходили посторонние люди, поэтому врач её принял только около 24.00 ч. ночи.

Приём осуществляла врач ФИО8 которая, по мнению истца, неквалифицированно оказывала ей медицинскую помощь, неправильно наложила гипс, для обезболивания применила новокаин, хотя он противопоказан пожилым людям, неправильно произвела репозицию, что повлекло в дальнейшем к смещению отломков и неправильно сросшейся кисти.

За время лечения в ГКБ № 36, ей сделали 52 рентгеновских снимка, невнимательно к ней относились, в результате неправильного лечения перелом сросся неправильно, рука обездвижена, что причинило ей моральный вред, оцениваемый ей в <данные изъяты> тыс. рублей и дополнительные материальные затраты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, которые она просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем увеличив свои материальные затраты до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, указав, что медицинская помощь была оказана истице в соответствии со стандартами оказания первой медицинской помощи, нарушений со стороны врача не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истице отказать.

В ходе рассмотрения дела истица просила назначить экспертизу и определением суда от 27.12.2010 г. была назначена судебно - медицинская экспертиза, с целью выяснения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, для установления факта наличия (отсутс­твия) нарушений при оказании истице медицинской помощи, поскольку решение указанного вопроса требует специ­альных познаний в области медицины.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

В рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь;

скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Медицинская помощь предоставляется гражданам: учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями, а также дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь); больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное положение закона носит общий характер по отношению как к материальному ущербу, так и к требованиям о компенсации морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права пострадавшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истицей было заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как пояснила истица, в результате недобросовестного, халатного отношения сотрудников ЦГБ N 36 к своим профессиональным обязанностям её здоровью был нанесен существенный ущерб, были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она в течение длительного времени переносила сильную боль, нарушена функция левой кисти, рука обезображена.

Суд пришел к выводу о том, что ГТБ N 36 при оказании медицинской помощи не допустила нарушение прав истицы на надлежащее оказание медицинской помощи.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер физических и нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истица указала, что 27 февраля 2010 года она обратилась в травмпункт по месту жительства (поликлиника N 3 ГТБ N 36), при оказании ей медицинской помощи врачами ЦГБ N 36 были неправильно сложены кости руки и наложен гипс. Каждый раз на очередном приёме, ей делали рентген, при этом в день травмы ей сделали два рентгена до и после репозиции, что подорвало её здоровье, учитывая вред рентгена.

В судебном заседании установлено, Корзон Л.П., <данные изъяты> года рождения, 27.02.2010г. в результате падения получила травму левой верхней конечности. При обращении в травмпункт № 3 ГТБ № 36 27.02.2010г. в 20 час. 30 мин. Корзон Л.П. была осмотрена врачом-травматологом, обезболена путем внутримышечного введения 1,0 г. кетанова, сделана рентгенография места перелома, установлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением (перелом Коллиса). Больной Корзон произведена одномоментная ручная репозиция под местной анестезией 1% раствором новокаина 10 мл с фиксацией тыльной гипсовой повязкой в положении максимального ладонного сгибания кисти, после чего произведен контроль репозиции с помощью рентгенографии. При рентгенографии установлено, что стояние отломков удовлетворительное, смещение их устранено.

Как следует из медицинской карты ГТБ №36, при осмотре 03.03.2010г. отмечено, что гипсовая повязка в порядке, движения в пальцах кисти сохранены, разведены края гипсовой повязки. 05.03.2010г. через 5 дней после травмы сделан рентгеновский контроль, при котором установлено удовлетворительное стояние отломков. На приеме Корзон Л.П. назначено физиолечение в виде магнитотерапии, лечебной физкультуры пальцев. 16.03.10 на приеме больная Корзон осмотрена травматологом — гипсовая повязка в порядке, движения в пальцах ограничены, сохраняется умеренный отек в области перелома. От дальнейшего физиолечения и медикаментозных препаратов больная Корзон отказалась. 02 апреля 2010г. (на 35 день после травмы) при обращении Корзон на контрольных рентгенограммах выявлено вторичное смещение отломка лучевой кости, наложен гипс в среднем положении кисти. При выявлении вторичного смещения в поздние сроки после травмы (более 4-5 недель), показано оперативное лечение таких переломов. На консультации в ЦГБ № 24 06.04.2010г. больная Корзон Л.П. от оперативного лечения отказалась.

Считая, лечение, оказываемое ей в ГТБ№ 36 некачественным, а действия врачей не отвечающим стандартам оказания медицинской помощи, Корзон Л.П. обратилась в страховую компанию «Мединком» с целью проведения экспертизы о качестве оказываемой ей медицинской помощи.

Согласно заключению Страховой компании «Мединком» от 17.12.2010 года, нарушений медицинских технологий лечения в травмпункте № 3 ГТБ № 36 пр оказании медицинской помощи Корзон Л.П. не установлено. Течение болезни усугубилось развитием синдромом Зудека, что повлекло за собой удлинение сроков лечения и потребовало дополнительных лечебных мероприятий.

С целью решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, для установления факта наличия (отсутствия) нарушений при оказании истице медицинской помощи, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 46-Е экспертная комиссия не усмотрела нарушений медицинских стандартов, при оказании медицинской помощи Корзон Л.П. со стороны ГТБ № 36, при обращении в травмпункт № 3 ГТБ № 36.

27.02.2010г. Корзон Л.П. репозиция перелома произведена правильно. На контрольной рентгенограмме, выполненной Корзон Л.П. 27.02.2010г. после ручной репозиции перелома левой лучевой кости в типичном месте достигнуто удовлетворительное стояние отломков, поэтому независимо от возраста Корзон Л.П., при закрытом переломе лучевой кости в типичном месте достаточно амбулаторного лечения.

Корзон Л.П. на амбулаторном этапе в травмпункте № 3 ГТБ № 36 была оказана своевременная и правильная медицинская помощь в полном объеме, проводилось динамическое наблюдение (повторные приемы и рентгеновский контроль), профилактические меры для предупреждения осложнений (назначенное физиолечение - магнитотерапия, лечебная физкультура пальцев), в последующем от которых больная отказалась. В процессе наблюдения Корзон Л.П. в травмпункте № 3 ГТБ № 36 применены все вышеперечисленные средства и приемы, 02.04.2010г. дано направление на консультацию в ЦГБ № 24, 15.04.2010г. выдано направление на консультацию в УНИИТО им. В.Д. Чаклина. Деформацию конечности, возникшую вследствие неправильно сросшегося перелома, можно устранить только при оперативном лечении.

Вторичное смещение отломков у больной Корзон Л.П. было диагностировано при проведении контрольной рентгенографии 02 апреля 2010г. (на 35 день после травмы). При выявлении вторичного смещения в поздние сроки после травмы (более 4-5 недель), показано оперативное лечение таких переломов. На консультации в ЦГБ № 24 06.04.2010г. больная Корзон Л.П. от оперативного лечения отказалась.

При отказе больного от оперативного лечения и согласии на оказание медицинской помощи в форме консервативного лечения, врач применяет существующие методики консервативного лечения патологии, имеющейся у пациента, в данном случае у Корзон Л.П.— последствий неправильно сраставшегося перелома левой лучевой кости в типичном месте в виде синдрома Зудека.

Последняя запись в медицинской карте амбулаторного больного № 0000 датирована 15 апреля 2010г., в которой имеется указание на наличие у Корзон синдрома Зудека, рекомендовано физиолечение и медикаментозное лечение в виде магнитолазера, местного лечения. Данные средства показаны при лечении синдрома Зудека.

Синдром Зудека у больной Корзон Л.П. диагностирован на ранней стадии его развития и в легкой степени его выраженности, благодаря чему было назначено своевременное и адекватное лечение, которое привело к значительным улучшениям. 15.04.10 на приеме в травмпункте имелся отек левой кисти, движения в пальцах практический отсутствовали, 07.05.2010 г. на приеме в УНИИТО им. В.Д. Чаклина у Корзон наблюдались резкие ограничения в движениях в лучезапястном суставе, невозможность сжать левую кисть в кулак, тугой отек левой кисти и кистевого сустава.

На момент осмотра Корзон экспертной комиссией 12 апреля 2011г. выявлены незначительно выраженная сгибательно-разгибательная контрактура (тугоподвижность) левого лучезапястного сустава и незначительно выраженные нарушения функции схвата и удержания левой кисти. Комиссия считает, что полное восстановление функции левой верхней конечности у Корзон Л.П. возможно, однако это потребует длительного, комплексного и настойчивого лечения, включающего в себя в первую очередь физиопроцедуры (магнитотерапия, ультразвук, гипербарическая оксигенация), лечебную физкультуру и массаж, подкрепленные приемом медикаментозных препаратов (обезболивающих и др.).

В соответствии с «Временными стандартами оказания неотложной помощи в амбулаторной травматологии», стационарное лечение при переломе лучевой кости в типичном месте требуется только в том случае, если при проведении ручной репозиции не достигнуто удовлетворительного стояния отломков.

В соответствии с «Положением об организации работы травматологических пунктов г. Екатеринбурга», утвержденным распоряжением № 949 начальника Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2007г., в обязанности врача- ординатора травмпункта входит «проведение диспансерного наблюдения за больными с травматологической патологией».

В соответствии с общепринятыми методиками ведения больных с переломом лучевой кости в типичном месте, после ручной репозиции с достижением удовлетворительного стояния отломков, больного осматривают через 2-3 дня, при необходимости поправляют наложенную гипсовую повязку (лонгету), рентгенологический контроль стояния отломков осуществляется через 5-7 дней после репозиции и наложения гипсовой повязки (лонгеты).

В соответствии с «Временными стандартами оказания неотложной помощи в амбулаторной травматологии», необходимый объем применяемых средств и приемов в условиях оказания помощи в травмпункте включает: осмотр врача — первичный и повторные до сращения перелома, купирование боли при первичном приеме, рентгенография при первичном приеме и в динамике, местная анестезия для производства репозиции и иммобилизация (фиксация с обездвиживанием) гипсовой повязкой или косыночной повязкой. В случае необходимости, врач-травматолог травмпункта может направить больного на консультацию к другим специалистам, в травматологические центры.

В условиях травмпункта выявление возможных осложнений в ближайшем посттравматическом периоде, в том числе вторичного смещения отломков, сосудистых и неврологических расстройств в травмированной конечности, осуществляется с помощью опроса больного, его осмотра, контроля эффективности иммобилизации гипсовой или иной повязкой, выполнения рентгенографических исследований.

Врач-травматолог в травмпункте при производстве закрытой ручной репозиции оценивает ее эффективность и правильность с помощью рентгенографии поврежденного сегмента конечности. При удовлетворительном качестве рентгеновских снимков, правильной укладке поврежденной конечности при выполнении снимка можно определить правильность и достаточность выполненной репозиции отломков.

Основным критерием при выборе тактики лечения (стационарного или амбулаторного лечения) переломов лучевой кости в типичном месте в соответствии с «Временными стандартами оказания неотложной помощи в амбулаторной травматологии» является удовлетворительное стояние отломков перелома лучевой кости. Поэтому, целью контрольной рентгенографии и является определение правильности, достаточности проведенной репозиции перелома лучевой кости, и проведение рентгенографии является обязательным с точки зрения применяемых в лечебной травматологической практике методик лечения переломов костей конечностей.

Проведение контрольного рентгеновского исследования сразу после выполнения закрытой ручной репозиции перелома лучевой кости является обязательным, поскольку это один из самых наглядных, легко и быстро выполнимых исследований, позволяющих определить правильность проведенной манипуляции — репозиции перелома.

Выполнение контрольной рентгенографии регламентировано «Временными стандартами оказания неотложной помощи в амбулаторной травматологии».

Как указано в заключение экспертов, первое контрольное рентгенологическое исследование выполняется сразу после проведения репозиции, в дальнейшем по данным различных авторов, повторное рентгенологическое исследование проводят через 5-7 или через 7-10 дней.

В соответствии со ст.ст. 32, 33, 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (с изменениями на 20.12.1999г. и 09.12.2005г.), проведение медицинского вмешательства гражданину осуществляется только с его добровольного информированного согласия. Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, при этом ему в доступной форме должны быть изложены последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином и медицинским работником. Приказом МЗ Свердловской области № 172-п/57 от 01.03.2004 г. «Об обеспечении прав граждан при оказании медицинской помощи в медицинских учреждениях Свердловской области» утверждена форма «Информированного добровольного согласия (отказа) гражданина на медицинское вмешательство», которая рекомендована к применению во всех медицинских учреждениях Свердловской области.

Экспертами указано, на то, что отказ Корзон Л.П. от оперативного лечения в ГТБ № 24 не оформлен надлежащим образом, с учётом требуемой формы.

Между тем, истица не оспаривает такого отказа от оперативной помощи и требований к ГТБ № 24 не предъявляет.

В своих исковых требованиях истица ссылалась также на то, что при обращении в травмпунк № 3 27.02.2010 года, её приняли спустя несколько часов, при этом ссылалась на показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании ФИО11

Вместе с тем, согласно «Положению об организации работы травмотологических пунктов в г. Екатеринбурге», организация работы травмпункта предусматривает разделение больных на потоки (первичные и повторные), первоочередность оказания медицинской помощи экстренным больным и детям.

К первоочередным экстренным и срочным состояниям относятся раны, не инфицированные ожоги, ушибы и повреждения связок, переломы костей.

Функциональными задачами травматологического пункта является оказание экстренной квалифицированной травматологической помощи пострадавшим с травматическими повреждениями.

Согласно представленной медицинской карты Корзон Л.П., дежурным врачом сделана отметка об обращении в 20 часов 30 минут, медицинская карта оформлена в 20.39 минут, таким образом Корзон Л.П. была оказана экстренная медицинская помощь.

В соответствии со статьи 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, доказательства представляются сторонами, а по их ходатайству, суд оказывает содействие в их истребовании.

Между тем, истицей доказательств в обоснование своих исковых требований представлено не было, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика также и свои материальные затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, суд считает, что требования о возмещении материальных затрат на лечение, в том числе санаторно-курортное лечение не подлежат удовлетворению, поскольку, истица свои материальные затраты связывает с некачественным оказанием ей медицинской помощи в ГТБ № 36, что послужило поводом для обращения в различные лечебные учреждения за дополнительную плату.

Вместе с тем, судом установлено, что медицинская помощь оказана Корзон Л.П. надлежащим образом, назначено адекватное лечение, нарушений стандартов оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи Корзон Л.П., не установлено.

Таким образом, и оснований для взыскания с ответчика понесённых Корзон Л.П. материальных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корзон ФИО12 к Муниципальному учреждению Городской травматологической больнице N 36 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: