З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующей судьи Быковой А.В.,

с участием прокурора Палаумовой Е.С.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гумарова ФИО9 к ООО «Частное охранное предприятие «АКРИТ-Е» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Гумаров Е.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Частное охранное предприятие «АКРИТ-Е» в должности охранника.

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Гумаров Е.Х. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п.3 ч.1, ч.2 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием документа о квалификации охранника, предусмотренного ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и отсутствием вакантных должностей в организации (далее – приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4, 6, 7).

Гумаров Е.Х. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «АКРИТ-Е», в котором после изменения исковых требований просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.

В судебном заседании истец и его представитель Беленький А.Х., допущенный к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что на момент увольнения у истца было действующее удостоверение охранника сроком до 2013 года. Изменения в законодательстве не предусматривали аннулирование действующих удостоверений.

Прокурор Палаумова Е.С. в суде поддержала требования иска, просит удовлетворить иск в части восстановления истца на работе полностью, оставив на усмотрение суда требования о взыскании заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Гумарова Е.Х. не признал (л.д.12).

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора полагавшей увольнение истца с работы незаконным, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п.3 ч.1, ч.2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием документа о квалификации охранника, предусмотренного ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и отсутствием вакантных должностей в организации подтверждается трудовым договором и приказом об увольнении (л.д. 4, 6, 7).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.ст. 1.1 и 11.1 Закона РФ от 11марта1992года №2487-1 «О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Гумаров Е.Х. прошел обучение в НОУ Учебный центр безопасности Концерна «Уралсодмил» по курсу «Частный охранник» и решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «охранник». ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Гумарову Е.Х. выдано удостоверение 0000 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что Гурманов Е.Х. и на дату увольнения и в настоящее время обладает статусом частного охранника и вправе работать по трудовому договору с охранной организацией. Каких-либо доказательств, что удостоверение истца аннулировано и он утратил данный статус, суду не представлено.

Соответственно, у ответчика не было основания для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п.3 ч.1, ч.2 ст. 84 ТК РФ.

Довод ответчика о необходимости получения истцом дополнительного документа о повышении квалификации, является не состоятельным, поскольку исходя из смысла приведенных норм закона повышение квалификации необходимо для продления срока действия удостоверения. На момент увольнения срок действия удостоверения не истек.

Таким образом, суд считает установленным, что увольнение истца с работы незаконно, поэтому приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеприведенных норм закона истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – охранника с ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Из справки о заработке истца (л.д. 39, 41) усматривается, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года средний заработок истца составлял 0000 руб. в месяц. При увольнении ему была выплачена компенсация в размере 0000 руб.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит:

0000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая суммы имущественных требований взыскиваемых в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, а также удовлетворение судом требований неимущественного характера, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 0000

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гумарова ФИО10 к ООО «Частное охранное предприятие «АКРИТ-Е» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гумарова ФИО11 с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.77 и п.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа о квалификации охранника, предусмотренного ст.11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и отсутствием вакантных должностей в организации, отменить.

Гумарова ФИО12 восстановить на работе в должности охранника в ООО «Частное охранное предприятие «АКРИТ-Е» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «АКРИТ-Е» в пользу Гумарова ФИО13 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 0000.

В удовлетворении остальной части иска Гумарову Е.Х. отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «АКРИТ-Е» госпошлину в доход государства в размере 0000

Решение суда в части восстановления Гумарова Е.Х. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья