Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» к Смирнову ФИО10, Лопатинскому ФИО11, Лопатинской ФИО12, Смирнову ФИО13, Смирновой ФИО14 о выделе доли в праве собственности на имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со Смирнова М.Г. взыскано в пользу ОАО «Гранкомбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., что эквивалентно 0000, и 0000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 0000 руб. (л.д.7,96).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гранкомбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Смирнову ФИО15, в котором просил обратить взыскание на имущество – квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного имущества - Лопатинский Н.А., Лопатинская Д.И., Смирнов Г.Г., Смирнова Н.Н. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования ОАО «Гранкомбанк» к Смирнову М.Г., в котором истец, помимо ранее заявленных требований об обращении взыскания на имущество, просил произвести выдел доли Смирнова М.Г. в праве общей долевой собственности на названное имущество (л.д.81,83-84).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Гранкомбанк» к Смирнову М.Г., Лопатинскому Н.А., Лопатинской Д.И., Смирнову Г.Г., Смирновой Н.Н. о выделе доли в праве собственности на имущество и обращении взыскания на это имущество удовлетворены. Определены ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> за Смирновым М.Г. Обращено взыскание на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащие Смирнову М.Г. Со Смирнова М.Г. в пользу ОАО «Гранкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканы 0000 руб. (л.д.88-91).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «Коммерческий банк «ГРАН», сокращенное наименование ОАО «Гранкомбанк», по гражданскому делу 0000 по иску ОАО «Гранкомбанк» к Смирнову М.Г., Лопатинскому Н.А., Лопатинской Д.И., Смирнову Г.Г., Смирновой Н.Н. о выделе доли в праве собственности на имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество, на Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лопатинского С.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Смирнову М.Г. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен. Признан недействительным договор передачи <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городским советом народных депутатов и Смирновым М.Г., в части заключения его со Смирновым М.Г. ? доли в праве общей собственности на <адрес> включена в состав наследства Лопатинского ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности Лопатинского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на ? доли вправе общей собственности на <адрес>, в порядке наследования имущество Лопатинского ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лопатинский С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения доли Смирнова М.Г. в праве собственности на <адрес> в <адрес> и обращении взыскания на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что договор передачи <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городским советом народных депутатов и Смирновым М.Г., в части заключения его со Смирновым М.Г. решением суда признан недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ОАО «Гранкомбанк» к Смирнову М.Г., Лопатинскому Н.А., Лопатинской Д.И., Смирнову Г.Г., Смирновой Н.Н. о выделе доли в праве собственности на имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество в части определения доли Смирнова ФИО19 в праве собственности на <адрес> в <адрес> и обращении взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Офицерова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телеграммами по последнему известному месту проживания и месту нахождения. При этом своих письменных возражений по существу иска не явившиеся ответчики не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из смысла п. 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве совместной собственности за Лопатинским Н.А. и Смирновым М.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Лопатинского С.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Смирнову М.Г. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен. Признан недействительным договор передачи <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городским советом народных депутатов и Смирновым М.Г., в части заключения его со Смирновым М.Г. ? доли в праве общей собственности на <адрес> включена в состав наследства Лопатинского ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности Лопатинского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на ? доли вправе общей собственности на <адрес>, в порядке наследования имущество Лопатинского ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения исковых требований Банка о выделе доли в праве собственности на имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. так как это имущество ответчику Смирнову М.Г. не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» к Смирнову ФИО23, Лопатинскому ФИО24, Лопатинской ФИО25, Смирнову ФИО26, Смирновой ФИО27 о выделе доли в праве собственности на имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь