Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кайгородову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец и Дубова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000 Г, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком на 120 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 12% годовых (далее – спорный договор, л.д. 5-7). Поручителями по данному кредитному договору выступили ответчики Попков Е.В. и Кайгородов Е.Н. (далее – поручители), согласно договорам поручительства соответственно 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 8-9, 10-11). Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с них солидарно в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма основного долга; 0000. – сумма процентов за пользование кредитом; 0000. – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом, 0000. – комиссия за ведение счета, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. (л.д.2-3). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «ВУЗ-банк» к Дубовой О.В., Попкову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор 0000 0000 заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Дубовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. С Дубовой О.В., Попкова Е.В. взыскано солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000. и возврат госпошлины в сумме 0000. ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска к Дубовой О.В., Попкову Е.В. отказано. С Дубовой О.В., Попкова Е.В. взыскана солидарно госпошлина в доход государства в сумме 0000. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кайгородову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Ответчик Кайгородов ЕН. в суде, не признал исковые требования ОАО «ВУЗ-банк», при этом пояснил, что договор поручительства не подписывал и не заключал, подпись от его имени в договоре поручительства выполнена третьим лицом, заключение эксперта считает не соответствующим действительности. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Названные нормы закона позволяют взыскивать денежные суммы по указанным обязательствам сторон с поручителей по соответствующим договорам. Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 Г, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Дубовой О.В. был предоставлен кредит в размере 0000 руб. на срок 120 месяцев со дня выдачи кредита. По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно. При этом аналогичные требования могут предъявляться и к поручителям (л.д. 5-7). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Попков Е.В., Кайгородов Е.Н. заключили договоры поручительства соответственно 0000 ДД.ММ.ГГГГ и 0000 0000 ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 8-9, 10-11). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «ВУЗ-банк» к Дубовой О.В., Попкову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор 0000 Г, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Дубовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. С Дубовой О.В., Попкова Е.В. взыскано солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000. и возврат госпошлины в сумме 8618,08руб. ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска к Дубовой О.В., Попкову Е.В. отказано. С Дубовой О.В., Попкова Е.В. взыскана солидарно госпошлина в доход государства в сумме 0000. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кайгородову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кайгородова Е.Н. и рукописная запись «Кайгородов Евгений Николаевич», расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства 0000 Г/П-2, заключенном между ОАО «ВУЗ-банк» и Кайгородовым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим Кайгородовым Е.Н. (л.д. 84-86). Заключение эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированно, дано по материалам настоящего дела, с учетом образцов почерка Кайгородова Е.Н. и никем не оспорено. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается подписью в тексте заключения (л.д.84). Заключение судебной экспертизы содержит подробный перечень исследованных письменных материалов дела. Полномочия эксперта, должность и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация эксперта не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, Кайгородовым Е.Н. не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, также не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, доводы Кайгородова Е.Н. о том, что подпись в договоре поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ВУЗ-банк» и Кайгородовым Е.Н., выполнена не самим Кайгородовым Е.Н. и, что такой договор поручительства Кайгородов Е.Н. не заключал, опровергнуты заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и не доказаны Кайгородовым Е.Н. иными доказательствами. Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (л.д. 21-23). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 24), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 27-29). Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с Кайгородова Е.Н. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Кайгородова Е.Н. суммы в размере 0000. в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии заведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 25-26) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Кайгородова Е.Н. подлежит сумма задолженности по кредитному договору из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма основного долга; 0000. – сумма процентов за пользование кредитом; 0000. – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Кайгородову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кайгородова ФИО9 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000 ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска к Кайгородову ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>