Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пугайко ФИО6 к ЗАО «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Международный Промышленный банк» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Пугайко Э.Ф. работал начальником отдела автоматизации и связи Екатеринбургского филиала ЗАО «Международный Промышленный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8-9, 20, 18).

Приказом Банка России № ОД-484 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Международный промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 -41) по заявлению Банка России ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Пугайко Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Международный Промышленный банк», в котором просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что заработная плата истца состояла из постоянной части – оклада и переменной – премии в общей сумме 0000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перестал выплачивать переменную часть – премию, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением простоя стал выплачивать заработную плату из расчета 2/3 оклада. Истец полагает, что простой возник по вине работодателя в связи с чем, 2/3 заработка следует исчислять не от оклада, а исходя из среднего заработка.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, в своем письменном возражении представитель конкурсного управляющего ЗАО «Международный промышленный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Архипенко А.Ю. иск не признал, указав, что задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 129 ТК РФ, заработная плата состоит из вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела (л.д. 8-9) следует, что пунктом 1 трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 0000 рублей в месяц. Согласно пункту 8 данного договора, работодатель на основании приказа вправе выплатить работнику, добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности и не имеющему дисциплинарных взысканий, премию по результатам работы за соответствующий период.

В то же время согласно приказу Банка России № ОД-484 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Международный промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным операциям.

Оценивая условия трудового договора в совокупности с обстоятельствами отзыва лицензии ответчика, суд считает, что ответчик вправе был принять решение о невыплате работникам премии по результатам отрицательной финансовой деятельности.

По смыслу ст.ст. 4, 142 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный. Поскольку в силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, следовательно, работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.

Порядок оплаты времени простоя, то есть вынужденной приостановки работы установлен частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в простое возложено на ответчика, при этом возможность определения вины работодателя и указания на случаи, когда вина отсутствует, трудовое законодательство не содержит, но из смысла ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если простой вызван причинами, которые зависят от стороны трудового договора, имеет место вина соответствующей стороны; причины, зависящие от действий стороны трудового договора, контролируются данной стороной, которая может непосредственно влиять на их существование, таким образом, простой по вине работодателя возникает в случае, когда вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование.

Как усматривается из материалов дела, простой произошел в связи с отзывом у ЗАО «Международный Промышленный банк» лицензии на осуществление банковских операций.

Статья 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает исчерпывающий перечень противоправных (виновных) действий (бездействий) кредитных организаций, которые влекут отзыв у них лицензии на осуществление банковских операций. В частности, отзыв указанной лицензии возможен в случае установления фактов существенной недостоверности отчетных данных; неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и пр.

В свою очередь, как следует из Приказа Банка России № ОД-484 от ДД.ММ.ГГГГ отзыв лицензии у ЗАО «Международный Промышленный банк» на осуществление банковских операций произошел в связи с неисполнением указанным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным операциям.

Таким образом, отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций произошел, в том числе из-за неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком финансовой деятельности, находившейся в сфере контроля ответчика, который имел возможность влиять на нее. Следовательно, простой явился следствием действий ЗАО «Международный Промышленный банк», то есть произошел по вине ответчика.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.

Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, заработная плата истца за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 0000

Таким образом, средняя заработная плата истца составляет 0000

Следовательно, заработная плата за время простоя в размере 2/3 от среднего заработка истца составит 0000

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере 0000., а в ДД.ММ.ГГГГ года - 0000.

Таким образом, с учетом выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм размер невыплаченной заработной платы истца за период простоя в ДД.ММ.ГГГГ года составит 0000., а ДД.ММ.ГГГГ - 0000 Всего размер заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 0000 коп. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пугайко ФИО7 к ЗАО «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Международный Промышленный банк» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Международный Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» в пользу Пугайко ФИО8 заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога.

Пугайко ФИО9 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь