Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В. при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО5 к ООО «Строй Дом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Валеева Ф.Л. работала в ООО «СтройДом» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Ф.Л. уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5 - 11). Валеева Ф.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом», в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., расходы за оказанием медицинской помощи в размере 0000., расходы за оказание юридической помощи в размере 0000 руб., невыплаченную «серую» заработную плату в размере 0000 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета «серого» заработка в размере 0000 руб. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата составляла 0000 руб. Фактически он получала 0000 руб. Вместе с этим, не отрицает, что доказательств этому не имеет, налог от заработной платы в сумме 0000. (являясь главным бухгалтером) не платила. При увольнении ответчик не выплатил ей окончательный расчет: задолженность по заработной плате с учетом «серого» заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск. Впоследствии было оплачено только 0000. путем перечисления на карточный счет. Неоднократные обращения к ответчику с требованием погасить задолженность оставлены им без внимания. Пренебрежительное отношение ответчика повлияло на здоровье истицы, в связи с чем она вынуждена была обратиться в больницу и пройти обследование. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Представитель ответчика Малков И.Ю., действующий на основании доверенности 0000 -С от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.33), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ответчик свои обязанности по оплате труда выполнял в соответствии с условиями трудового договора. Каких-либо «серых» выплат не было. При увольнении истица не исполнила свою трудовую функцию – не произвела расчет заработной платы за <адрес> года, в т.ч. причитающегося ей заработка в связи с увольнением, поэтому была задержка выплаты, но компенсация за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. выплачена. Причинение морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказано истицей. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке и приказом об увольнении (л.д. 5 - 11). Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст.ст. 140 и 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу вышеприведенных норм закона ответчик обязан был доказать, что при увольнении истцу произведен полный расчет по причитающимся ему выплатам в связи с увольнением. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела следует, что заработная плата истицы (оклад) составляет 0000. За ДД.ММ.ГГГГ года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск к выплате истице начислено 0000. (л.д.4, 14). Бесспорных доказательств того, что названная сумма не соответствует действительности ответчиком не представлено. Представитель ответчика в суде не отрицал, что сумма окончательного расчета до настоящего времени не произведена. Из них выплачено 0000., что стороны спора в суде не оспаривали, подтвердив выплату документально, поэтому задолженность ответчика перед истицей составляет 0000.) Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расчетной ведомостью, платежным поручением, расшифровкой к платежному поручению, выпиской из банковского счета истицы (л.д.32, 45, 49). Так как ответчик не представил доказательств выплаты истице окончательного расчета в полной сумме, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Доказательств того, что фактически заработная плата истицы составляла 0000. ею не представлено. Напротив, данное утверждение опровергаются трудовым договором, расчетными ведомостями. Являясь главным бухгалтером она не перечисляла налоговые платежи от своего ежемесячного заработка от суммы в 0000., что подтвердила в суде, поэтому суд не находит оснований для взыскания «серой» заработной платы и компенсации за отпуск от неё. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком сроков окончательного расчета, суд считает установленным факт причинения истице морального вреда и возможным взыскать с него в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 0000. Утверждая, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истицы она претерпела физические страдания, вызвавшие болезнь, истица также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика, задержавшего окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, обнаруженными в ходе медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 0000. не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истица оплатила по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ей юридической помощи 0000 руб. (л.д. 20). Оценивая объем выполненной работы, сложность дела, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 руб. В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая суммы имущественных требований взыскиваемых в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, а также удовлетворение судом требований неимущественного характера, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 0000.: 0000. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Валеевой ФИО6 к ООО «Строй Дом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй Дом» в пользу Валеевой ФИО7 0000 и в счет компенсации морального вреда 0000. Взыскать с ООО «Строй Дом» в пользу Валеевой ФИО8 в возмещение судебных расходов 0000 Валеевой Ф.Л. в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Строй Дом» госпошлину в доход государства в сумме 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья