Дело № 2-3551/11 (20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Северная казна» к Вердиеву Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Вердиеву Г.Б.-О. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 0000, под управлением собственника Вердиева Г.Б.О., риск гражданской ответственности, которой застрахован ООО СК «Уралрос», согласно страховому полису 0000, и автомобиля <данные изъяты>, 0000, под управлением собственника Махотловой М.М. , имущество которой застраховано в ООО СК «Северная казна», согласно страховому полису 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Вердиева Г.Б.О., который управляя а/м <данные изъяты> 0000 нарушил п.п. 8.3 ПДД и ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД. В результате совершенного ДТП, а/м <данные изъяты>, 0000 были причинены механические повреждения, а Махотловой М.М. материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Уральского бюро независимой экспертизы» составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. Фактически стоимость ремонта, согласно заказ-наряда ООО «Север-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно страховому акту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие было признано страховым случаем и фактически, оплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора и заказ-нарядом автосервиса была произведена и составила <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ООО СК «Уралрос» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного имуществу нашего страхователя на сумму <данные изъяты> в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Данная претензия не удовлетворена до настоящего времени. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> Приказом Федеральной службы страхового надзора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Уралрос» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. В силу ст. 19 данного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. В данном случае таковым является Российский Союз Автостраховщиков. Вердиеву Г.Б.О. была направлена претензия о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В настоящее время данная претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.965, 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

В силу организационно-правовой формы истца, наличия многочисленных сотрудников, заблаговременного извещения о дате слушания дела, суд в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в целях соблюдения требований ст.2 настоящего Кодекса.

Ответчик, третье лицо в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 0000, под управлением собственника Вердиева Г.Б.О., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО СК «Уралрос» согласно страховому полису 0000 и автомобиля <данные изъяты> 0000, под управлением собственника Махотловой М.М., имущество которой застраховано в ООО СК «Северная казна» согласно страховому полису 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в дело документов, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Вердиева Г.Б.О., который управляя а/м <данные изъяты> 0000 нарушил п.п. 8.3 ПДД и ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД Ленинского района г.Екатеринбурга.

Согласно представленным в дело документам, судом установлено, что в результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты> 0000, причинены механические повреждения, и, соответственно, Махотловой М.М. причинен материальный ущерб. Фактически стоимость ремонта в соответствии с представленным заказ-нарядом ООО «Север-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно страховому акту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и оплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора и заказ-нарядом автосервиса была фактически произведена в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с представленными в дело доказательствами, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Вердиев Г.Б.О., его вина в совершении ДТП ни кем не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> 0000 принадлежащего третьему лицу Махотловой М.М., подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении – Вердиевым Г.Б.О.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания ООО СК «Северная казна» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «УРАЛРОС». Требования о взыскании <данные изъяты>. в данном деле с Российского Союза Автостраховщиков не заявлено, однако, с ответчика просят к взысканию сумму <данные изъяты>. за вычетом из <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., выплаченного истцом, превышающей предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (компенсационную выплату.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Северная казна» к Вердиеву Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вердиева Г.Б. в пользу ООО Страховая компания «Северная казна» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова