Дело № 2-2147/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышевой О.В. к Васькову К.Ю. , Киселеву В.И. , Плашинову А.А. , Мартемьянову Т.П. , Оганяну А.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи, солидарном взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердышева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском Васькову К.Ю., Киселеву В.И., Плашинову А.А., Мартемьянову Т.П., Оганяну А.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бердышевой О.В. и Простым Товариществом в лице его участников Киселева В.И., Пдашинова А.А., Васькова К.Ю., Мартемьянова Т.П. и Оганяна А.А., взыскании в солидарном порядке со всех указанных ответчиков внесенных ею по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Киселев В.И., Плашинов А. А., Васьков К.Ю., Мартемьянов Т.П. и Оганян А.Э. образовали простое товарищество в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бердышева О.В. и ответчик Киселев В.И., действующий на основании названного договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1., 1.6 указанного договора - ответчик Киселев В.И., действующий от имени Товарищества, после завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества и осуществить продажу доли в праве общей долевой собственности на этот дом согласно его технического плана и условий договора. Согласно п. 1.4 договора сроки окончания строительства были определены 3 кварталом ДД.ММ.ГГГГ., а ввод дома в эксплуатацию - ориентировочно 4 кварталом ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества на момент подписания предварительного договора была определена в размере <данные изъяты> При этом в соответствии с п. 2.2. договора, в счет оплаты продажной цены недвижимого имущества истица Бердышева О.В. обязана была внести авансовый платеж в размере <данные изъяты>. Между тем, исходя из смысла предварительного договора, целью такого договора, в соответствии с гражданским законодательством, является заключение в будущем основного договора, следовательно, передача денежных средств по нему не допускается. Бердышева О.В., действуя согласно условиям предварительного договора, свои обязательства по нему исполнила надлежащим образом: своевременно и полностью внесла денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расписками. Ответчики свои обязательства до настоящего времени не исполнили. Согласно п. 1.4 договора сроки передачи квартиры истек еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стало очевидно, что строительство дома по адресу: <адрес>, ответчиками завершено не будет. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.15, п.п.1 п.2 ст.450, п.5 ст.453, ст.1047, 395 ГК РФ, на ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плашинов А.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие солидарной обязанности перед истцом, пояснил, что денежные средства у истца брал Киселев В.И., о чем остальным участникам известно не было, он должен отвечать перед истцом самостоятельно. Пояснил, что товарищество создавалось для строительства многоэтажного дома за счет средств, вкладов, участников, привлечение средств иных лиц не планировалось. Товарищи договорились о распределении прибыли и несении убытков от их деятельности в зависимости от вкладов. Построенное здание переходило в собственность только товарищей пропорционально их вкладам, права на привлечение денег иных субъектов не было, могли лишь продать свою личную долю. Также пояснил, что разрешение на строительство многоэтажного дома до сих пор не получено, строительство приостановлено.

Истец, иные ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам. Истец предоставил право защищать свои интересы представителю, иные ответчики об отложении слушания дела перед судом ответчики не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие иных ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.И., продавцом, действующим на основании Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, и Бердышевой О.В., покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились, что согласно основного договора купли-продажи, подлежащему заключению в соответствии с предварительным договором и на тех же условиях, продавец осуществит продажу покупателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить за нее определенную договором цену. Согласно п.1.3 данного договора отчуждаемая доля принадлежит продавцу на праве собственности, что не соответствует действительности, т.к. в соответствии с предоставленными в дело документами, строительство дома не завершено, право собственности указанное недвижимое имущество ни за кем не регистрировалось, в том числе, как на объект, не завершенный строительством.

Как следует из текста предварительного договора, конкретный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, установлен не был, лишь в п.1.6 договора имеется отсылка на иные обстоятельства, при наступлении которых, стороны в течение 25 дней обязуются заключить основной договор.

Суд не может признать положения п.1.6 предварительного договора, как условие о согласовании срока заключения основного договора, тем самым, в данном случае подлежат применению положения абз.2 п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, а также ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то согласно положению, предусмотренному настоящим Кодексом (п. 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Истец просит о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости в виду существенного нарушения его условий продавцом, однако суд, исходя из характера данного договора, являющегося предварительным, а также вышеизложенных норм права, приходит к выводу, что обязательства по указанному договору прекратились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в силу истечения срока для заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, предмета (договора) для расторжения его судом не имеется.

Вместе с тем, рассматривая иные требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм, внесенных истцом на основании указанного предварительного договора, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из предварительного договора купли-продажи, им солидарная ответственность всех участников простого товарищества перед истцом установлена не была.

Обратившись с иском о взыскании указанных сумм с ответчиков солидарно, истец в обоснование своих доводов о наличии солидарной ответственности указывает на п.2 ст.1047 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что в силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу п.2 указанной нормы сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ответчиками Киселевым В.И., Плашиновым А.А., Васьковым К.Ю., Мартемьяновым Т.П., Оганяном А.Э. был заключен договор простого товарищества, согласно которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Очевидно, что в качестве товарищей простого товарищества выступали физические лица, а не индивидуальные предприниматели, в связи с чем, по смыслу п.2 ст.1041 настоящего Кодекса, их деятельность нельзя признать осуществляемой в предпринимательских целях.

Согласно ст.ст. 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из условий договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, их вклады определены в равных долях, вклад Оганяна А.Э. определен в виде земельного участка.

Статья 1044 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок ведения общих дел товарищей, так, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В данном случае, товарищи определили в ст.7 договора, что ведение общих дел Товарищества возлагается на товарища-1, т.е. Киселева В.И. В силу п.7.3 с учетом п.1.3 настоящего договора все действия в интересах Товарищества совершаются товарищем-1 от своего имени.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований о солидарном взыскании сумм со всех товарищей сослалась на п.2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1047 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей, ответственность товарищей по общим обязательствам, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (п.1). В силу п.2 данной статьи, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Суд полагает, что в данном случае норма п.2 ст.1047 Гражданского кодекса применению не подлежит с учетом положений п.2 ст.1041 настоящего Кодекса, а также потому, что в силу п.1.3 договора простого товарищества образованное товарищество является негласным простым товариществом.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

В данном случае, в п.2 данной нормы установлено, что в отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

И только в отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3 ст.1059 ГК РФ).

Кроме того, как следует из договора простого товарищества распределение результатов совместной деятельности возможно только между товарищами (ст.6 договора). В силу п.6.5 договора простого товарищества товарищи вправе по своему усмотрению до завершения строительства продать права на свою долю, в данном же случае, Киселев В.И. по предварительному договору обязался продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не права на нее, что договором простого товарищества не предусмотрено и исходя из смысла п.6.4 договора простого товарищества возможно отдельным товарищем и только после оформления его права собственности на его долю в недвижимом имуществе в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что по обязательству, возникшему между участником негласного товарищества Киселевым В.И. и Бердышевой О.В., не являющейся таким участником, в частности, по возврату денежных средств, ранее полученных лично Киселевым В.И. на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взамен обязательства продать долю в праве общей долевой собственности, действие которого в настоящее время прекратилось в силу закона, должен отвечать только Киселев В.И., поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для солидарной ответственности всех участников негласного простого товарищества перед третьим лицом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к остальным ответчикам.

Факт передачи истцом денежных средств на общую сумму <данные изъяты> подтверждается оригиналом расписок Киселева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом в дело. На момент рассмотрения дела, законных оснований для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме с ответчика Киселева В.И.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика Киселева В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по существу обоснованными, вместе с тем, не соглашается с истцом в том, что при установленных по делу обстоятельствах подлежат применению положения п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их соотношении с условиями договора простого товарищества, предварительного договора купли-продажи. Так, простое товарищество по условиям договора простого товарищества не осуществляло долевое строительство жилого дома с привлечением инвестиций, денежных средств граждан-дольщиков, а осуществляло эту деятельность за счет вкладов товарищей, и соответственно, не могло принять на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме по договору долевого участия.

Таким образом, требование истца от ответчиков солидарной уплаты и в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы внесенных ею по предварительному договору средств не основано на возникшем у нее в силу закона или договора праве, в связи с чем, такого рода проценты могут быть взысканы только с ответчика Киселева В.И., получившего денежные средства, и в обычном порядке, с учетом положений ст.395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлены доказательства возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы истца, и считает, что у истца возникло право требовать возврата переданных им ответчику денежных средств, и процентов за их пользование с учетом изложенных выше выводов.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с предложенными истцом периодом их начисления, ставкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за предложенный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом - <данные изъяты>

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным с учетом штрафного характера процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер предъявляемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничившись взысканием с ответчика данного вида процентов за предлагаемый истцом период в сумме <данные изъяты> полагая такой размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>

На основании изложенных выше доводов, с учетом представленных в дело доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Киселева В.И. в пользу Бердышевой О.В. <данные изъяты>, внесенных ею по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае с учетом фактически уплаченной суммы составляет <данные изъяты>. В оставшейся части сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердышевой О.В. к Васьков К.Ю. , Киселеву В.И. , Плашинов А.А. , Мартемьянов Т.П. , Оганян А.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи, солидарном взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.И. в пользу Бердышевой О.В. <данные изъяты> внесенных ею по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Бердышевой О.В. к Васьков К.Ю. , Киселев В.И. , Плашинов А.А. , Мартемьянов Т.П. , Оганян А.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи, солидарном взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Киселева В.И. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.