Дело № 2-2915/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачко Я.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сачко Я.Н. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а именно просил признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика оплачивать банку единовременную комиссию за предоставление кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита; взыскать с ответчика <данные изъяты>, выплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> выплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, в счет стоимости юридических услуг – <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачко Я.Н. и ОАО «Банк24.ру» был заключен кредитный договор 0000, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора заемщик выплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты> путем списания банком соответствующих денежных средств со счета заемщика. На основании п. 2.1.4 кредитного договора заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты>. путем списания банком соответствующих денежных средств со счета заемщика при распределении аннуитентного платежа. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Всего за период действия кредитного договора банком удержано ежемесячной комиссии <данные изъяты>., а также удержана единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание являются незаконными, ущемляют установленные законом его права потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие взимание таких комиссий недействительны (ничтожны). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила восстановить истцу срок исковой давности по тем периодам платежей, где истек трехгодичный срок, признать причину его пропуска уважительной, т.к. истец не знал о незаконности данного вида комиссии до обращения за помощью к юристам.

Представитель ответчика Тушнолобова А.В.., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам представленного суду отзыва, просила в удовлетворении иска отказать, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истец, третье лицо Климова Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая мнение явившихся лиц, полагает вомзожным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачко Я.Н. и ОАО «Банк24.ру» был заключен кредитный договор 0000, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора заемщик выплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты> рублей путем списания банком соответствующих денежных средств со счета заемщика. На основании п. 2.1.4 кредитного договора заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты>. путем списания банком соответствующих денежных средств со счета заемщика при распределении аннуитентного платежа.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условия кредитного договора в части обязанности уплаты им помимо предусмотренных договором процентов единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и считает, что указанные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя, являются ничтожными с момента заключения договора.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что указанные в кредитном договоре комиссии «за предоставление кредита» и «за обслуживание кредита» фактически представляют собой комиссию соответственно за открытие и ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела, истец фактически уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету, согласно которой указанная сумма была распределена на внутренний счет банка.

Судом установлено, что в соответствии с согласованным сторонами графиком, заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в состав которого входит комиссия (графа 5 Графика) в сумме <данные изъяты> Указанная комиссия взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> годовых, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>. (п.2.1.4 договора), взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы полученного кредита.

О том, что данная ежемесячная комиссия «за обслуживание кредита» является именно комиссией за ведение ссудного счета, а не платой за какие-либо оказанные банком заемщику услуги, свидетельствуют указанные выше обстоятельства о неизменности ее размера, представленный истцом график платежей, согласованный сторонами, в котором обозначена сумма «комиссии». В соответствии с п.2, 3 кредитного договора в рамках данного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Из представленных суду выписок движения по счету, следует, что поступающие на счет суммы комиссий в размере <данные изъяты>. распределяются также на внутренний счет банка.

Каких-либо обоснований платности взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., доказательств того, что указанные суммы взимались банком взамен оказания заемщику платной услуги, обладающей свойством оборотоспособности, ответчиком суду не представлено. Ответчик в своем отзыве указывает на соответствие этих условий действующему законодательству, на свободу договора, отсутствие запрета в установлении таких условий о взимании комиссии, наличие у истца информации об условиях договора.

Суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ему информации по кредиту, он говорит о ничтожности данных условий кредитного договора с момента его заключения, как не соответствующих действующему законодательству и ущемляющих его права потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что указанные выше комиссии взимались законно, учитывает, что фактически они взимались за открытие и ведение ссудного счета. Взамен полученных от ответчика сумм комиссий ему какие-либо платные услуги банком не оказывались.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за открытие и ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем, в который включены условия, согласно которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.1.4, 2.1.5 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, признаются судом недействительными (ничтожными).

Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительными данных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, суд учитывает следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд соглашается с предложенным истцом вариантом и считает возможным взыскать с банка в его пользу сумму фактически уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, при определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца заявила о том, что срок исковой давности по кредитному договору необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, и по 3 периодам уплаты таких комиссий в январе, феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ а также единовременной суммы комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ7г., срок необходимо восстановить, признав причины его пропуска истцом уважительными.

Суд в данном случае соглашается с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности по кредитным платежам следует исчислять по каждому платежу отдельно, поскольку кредитное обязательство подлежало исполнению периодичными, ежемесячными платежами. При этом суд не принимает доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности по платежу единовременной комиссии и трем первым платежам по кредиту, в этой части суд соглашается с доводами ответчика, частично, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.2.1.5, об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере <данные изъяты>., а также по требованиям по возмещению банком истцу сумм ежемесячных комиссий, уплаченных им в январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и с даты его исполнения заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, суд отмечает, что условие о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита, было прямо изложено в п.2.1.5 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О наличии таких обстоятельств истцом не заявлено, а заявленные доводы о незнании о незаконности такого рода комиссий в силу отсутствия юридического образования, судом в качестве уважительных причин не принимаются в виду их несостоятельности.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графика платежей, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в погашение кредита ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Согласно входящего штампа исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.2.1.5, об уплате единовременной комиссии, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере <данные изъяты>., а также условию и, соответственно, по требованиям о возмещении банком истцу сумм ежемесячных комиссий, уплаченных им в январе, феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.2.1.4 кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, и взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в пользу Сачко Я.Н. фактически уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, считает размер рассчитанных процентов верным (с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности), соглашается с избранной истцом ставкой, однако суд не может согласиться с периодом, за который начислены проценты, с учетом отказа во взыскании с банка <данные изъяты> (3 платежей), а также с общим размером, предложенным к взысканию с ответчика в пользу истца, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму <данные изъяты> с уменьшением их размера до <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права, причинены переживания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика его судебных расходов в сумме <данные изъяты>., включая услуги представителя, юриста в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. на оформление доверенности, в обоснование которых истец ссылается на ст.15 ГК РФ, и просит взыскать их как убытки, суд учитывает следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заявленные требования, с учетом приложенных в их подтверждение материалов, суд приходит к выводу, что фактически истец просит о возмещении ему за счет ответчика понесенных им судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, суд при рассмотрении данного требования руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, в размере <данные изъяты> суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Центр по защите прав». Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Попова Ю.Е., чьи полномочия как физического были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. На момент рассмотрения дела суду была представлена доверенность указанного ООО на Попову Ю.Е., оригинал платежного документа об оплате истцом услуг указанного юридического лица по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> суд учитывает, что согласно текста самой доверенности за ее оформление взыскано <данные изъяты> что также подтверждается справкой нотариуса, а не <данные изъяты> как указывает истец, и <данные изъяты>. уплачены им за технические работы. В связи с чем, суд полагает возможным с учетом того, что в деле принимал участие представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., уплата которых за оформление нотариальной доверенности подтверждается текстом самой доверенности.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. То есть, такого вида штраф не может быть взыскан в доход государства, а может быть взыскан в пользу бюджета МО «город Екатеринбург». Однако, в данном случае, оснований для взыскания такого штрафа с ответчика не имеется, поскольку как установлено судом, истец к ответчику с письменной претензией с требованиями, аналогичными исковым, выполнение которых добровольно установлено законом, не обращался, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по их удовлетворению в добровольном порядке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим, по данному делу с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачко Я.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.1.4, 2.1.5 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.2.1.4 кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в пользу Сачко Я.Н. фактически уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в пользу Сачко Я.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.