Дело № 2-3200/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусницина А.В. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кусницин А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Кусницин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кусницына В.Н., управлявшего автомобилем Рено Меган, рег. знак 0000, и водителя Емшанова С.Ю., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Рено Меган, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емшанова С.Ю., который неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, скорость движения, не учел сложные метеорологические условия, состояние дорожного полотна, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, рег. знак 0000. Гражданская ответственность водителя Емшанова С.Ю. застрахована в СОАО «НСГ» по страховому полису ВВВ 0000. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения произошедшего ДТП. Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в других процессах. Третье лицо Кусницын В.Н. пояснил суду обстоятельства ДТП: ехал по <адрес> в левом ряду, перестроений не производил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, считает, что в ДТП виноват Емшанов С.Ю., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Третье лицо Емшанов С.Ю., представитель третьего лица Пушкарева Н.С., пояснили, что Кусницын В.Н. двигался по <адрес> в правом ряду, затем резко перестроился в левый ряд без указания поворота, что оказалось неожиданным для Емшанова С.Ю., который двигался по левому ряду и не успел предпринять мер для избежания столкновения; в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как ДТП произошло по вине Кусницына В.Н., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. ООО «Северная казна» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, третье лицо Кусницына В.Н., третье лицо Емшанова С.Ю., представителя третьего лица, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кусницына В.Н., управлявшего автомобилем Рено Меган, рег. знак 0000 и водителя Емшанова С.Ю., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Рено Меган, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Из схемы ДТП, представленной в административном материале, усматривается, что столкновение автомобилей произошло у въезда на территорию мола ПаркХаус по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Непосредственное место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 5 м от правого края дороги при ширине проезжей части 12,9 м. Из объяснений Кусницына В.Н., имеющихся в административном материале, следует, что он ехал на автомобиле Рено Меган, рег. знак 0000, по <адрес> в левом ряду, перестроений не производил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого он по инерции проехал вперед и вправо, выйдя из автомобиля, увидел, что сзади в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, считает, что в ДТП виноват Емшанов С.Ю., который управляя автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из объяснений Емшанова С.Ю. следует, что он двигался по левому ряду <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 35 км/ч на расстоянии 8-10 м от автомобиля Рено Меган, рег. знак 0000, двигавшегося по правому ряду, неожиданно для него автомобиль Рено Меган, рег. знак 0000, перестроился из правого ряда в левый, не включив указатель поворота, он не успел предпринять мер для избежания столкновения, считает, что ДТП произошло по вине Кусницына В.Н., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Показания свидетеля Гарифуллиной Л.А., зафиксированные в административном материале и подтвержденные ею в судебном заседании, подтверждают позицию Кусницына В.Н., она также пояснила, что перед автомобилем Рено Меган, рег. знак 0000, не было автомобиля, от столкновения с которым, якобы, уходил Кусницын В.Н., подтвердила также, что справа от автомобиля Рено Меган, рег. знак 0000, свободно проходили автомобили, что подтверждает, что автомобиля Рено Меган, рег. знак 0000, двигался во втором ряду. Показания свидетеля Сорокожердева Д.В., утверждавшего, что он двигался на автомобиле непосредственно за автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, до его столкновения с автомобилем Рено Меган, рег. знак 0000, и видел момент столкновения автомобилей, суд подвергает сомнению, так как свидетель ошибочно указывает время ДТП «около 14 часов», в то время как ДТП имело место в 11.20, после уточняющего вопроса судьи свидетель подтвердил, что двигался по <адрес> за автомобилем Мицубиси Лансер голубого цвета в 14 часов. Содержащееся в административном материале постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит грамматические и фактические неточности: фамилия участников Емшанова С.Ю. указана как Ешманов С.Ю., фамилия Кусницына В.Н. – Кусницин В.Н.; искажены объяснения Кусницына В.Н. – ни в объяснениях, данных при разбирательстве ДТП в ГИБДД, ни в суде он не говорил, что ехал в правом ряду, а в постановлении указано, что ехал по правой полосе без изменения направления движения; указано, что Гарифуллина Л.А. – пассажирка автомобиля Рено Меган, рег. знак 0000, является супругой Кусницына В.Н., что не соответствует действительности. Кроме того, в судебное заседание истец представил оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в который сотрудники ГИБДД внесли изменения, скрепленные печатью подразделения, устраняющие ряд неточностей (л.д. 13-14). Исследованное в судебном заседании извещение о ДТП, подписано обоими участниками ДТП, однако, план, содержащийся в ней, противоречит схеме, составленной в ГИБДД и приложенной к административному материалу. На плане изображен автомобиль С, производящий поворот налево, однако, в объяснениях участников ДТП данный автомобиль не упоминается. Фотографии, представленные третьим лицом Емшановым С.Ю., сделанные в течение 15 минут после ДТП, подтверждают сложность дорожных условий в момент ДТП, на них также видно, что справа от автомобиля Рено Меган, рег. знак 0000, проезжают автомобили. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 8.4 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении обоих участников данного ДТП было прекращено из-за невозможности привлечения кого-либо из них к административной ответственности из-за отсутствия доказательственной базы. В действиях Кусницына В.Н. судом не усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, отсутствуют доказательства того, что им производилось перестроение из правого ряда в левый, даже после ДТП, при котором автомобиль Рено Меган, рег. знак 0000, по инерции проехал вперед и вправо, между ним и правым краем проезжей части, согласно схемы, было расстояние 2,9 м, справа от автомобиля, как видно из фотографий проезжали автомобили, то есть подтверждается, что автомобиль ехал в левом ряду. Емшановым С.Ю. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как его автомобиль перед столкновением двигался на таком расстоянии от впереди идущего транспорта и со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения водитель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Емшановым С.Ю. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает вину Емшанова С.Ю. Автомобилю Кусницина А.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты> не могут быть удовлетворены в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск Кусницина А.В. подлежащим частичному удовлетворению, т. е. к взысканию определяется сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что гражданская ответственность Емшанова С.Ю. согласно полиса ВВВ 0000 была застрахована в СОАО «НСГ». В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей, сумма определенная судом меньше указанной в законе, следовательно <данные изъяты> подлежит взысканию с СОАО «НСГ», а также расходы на составление данного заключения – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кусницина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Кусницина А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>) рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований истца отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья