Дело № 2-2220/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Киселеву Д.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Киселеву Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 24 км трассы Тюбук-Кыштым.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Киселева Д.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Киселева Д.А. начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией был в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с Киселева Д.А. – <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, представители истца Мирасов Г.Ф., Бурлуцкий Г.Н., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать, так как считает, что размер ущерба истцом завышен, кроме того, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано <данные изъяты> рублей; данная сумма была выплачена истцу по исполнительному листу 0000. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Представители ответчика Киселева Д.А. Киселева И.В., Легкая С.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ на один год, представили в судебное заседание отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> рублей, то есть меньше лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, в связи с чем полная сумма ущерба покрывается страховым возмещением и с Киселева Д.А. взысканию не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на 24 км трассы Тюбук-Кыштым произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля Шевроле Круз, рег. знак 0000 под управлением Киселева Д.А., собственник Киселева И.В., и автомобиля ВАЗ-21114, рег. знак 0000, под управлением Шадриной Ю.В., собственник Шадрин В.С.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Киселева Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на движущийся впереди автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу (акты о страховом случае, справка о ДТП – л.д. 12, 47, 9-10), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Киселева Д.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Киселева Д.А. в ДТП кем-либо, в том числе его представителями, не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, получил механические повреждения.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14-32), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13).

В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-146) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Киселева Д.А. (страховой полис ВВВ 0000), размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей (акт 0000 - л.д. 12).

Согласно заключению специалиста ООО «СОЮЗ Оценщиков» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84) величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 0000 на момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, принадлежал на праве собственности Куликову В.В. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в целом оба расчета произведены верно: руководствуясь одними и теми же нормативными источниками, применив один и тот же процент износа запасных частей. Различия в размерах страхового возмещения, как следует из отчета ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108) и пояснений специалиста Чичулина А.А., данных в судебном заседании, возникли в связи с различием стоимости на отдельные запасные части, замене деталей в одном расчета в отличие от ремонта в другом, стоимости автоэмали и комплекта расходных материалов.

Указанные в отчетах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 12 Законом об ОСАГО п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, исходя из среднего значения данной стоимости в исследованных в судебном заседании отчетах ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Киселева Д.А. ущерб – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению с Киселева Д.А. ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Киселева Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей)

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика Киселева Д.А., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с Киселева Д.А. на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Куликова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 60-61), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано <данные изъяты> рублей; данная сумма была выплачена истцу по исполнительному листу 0000. Данное решение было отменено11.03.2011 г. (л.д. 69).

В соответствии с настоящим решением суда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (госпошлина) + <данные изъяты> рубль (расходы на представителя) + <данные изъяты> рублей (расходы на оформление доверенности).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, производя поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. с Куликова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (сумма, взысканная с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и выплаченная Куликову В.В. по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему решению).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Д.А. в пользу Куликова В.В. сумму ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» при повороте исполнения решения суда – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований Куликова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья