Дело № 2-3151/2011-6 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Шестакову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Шестакову А.В. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шестакова А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, рег. знак 0000, который с места ДТП скрылся, и водителя Очерет Э.В., управлявшей автомобилем Ниссан Марч, рег. знак 0000, принадлежащей Маланиной Л.В., в результате которого автомобилю Ниссан Марч, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД, который, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем Ниссан Марч, рег. знак 0000. Гражданская ответственность водителя Шестакова А.В., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ 0000. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. Истец, ответчик в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шестакова А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, рег. знак 0000, который с места ДТП скрылся, и водителя Очерет Э.В., управлявшей автомобилем Ниссан Марч, рег. знак 0000, принадлежащей Маланиной Л.В., в результате которого автомобилю Ниссан Марч, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокола 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), постановления-квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Шестаков А.В., выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем Ниссан Марч, рег. знак 0000, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Шестаковым А.В. был нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, так как он, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Шестаковым А.В. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Автомобилю Маланиной Л.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-52) составила <данные изъяты> рубль, кроме того Маланина Л.В. понесла расходы на телеграммы и транспортные расходы. В общей сумме истец, согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил Маланиной Л.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 53). В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место ДТП (л.д. 23). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-25). Оба постановления вступили в законную силу. Претензию истца о добровольном удовлетворении регрессных требований ответчик оставил без ответа (л.д. 54). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Шестакова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию выплаченное страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить. Взыскать с Шестакова А.В. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Салтыков Е.В. Копия верна: судья