Дело № 2-3781/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.И. к ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Егорова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца Семенов С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседании ответчик не явился, был надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой О.И. (Егоровой О.И. согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14) и ЗАО СК «РСТ-КОКС ПОЛИС» (в настоящее время ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции») был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу– автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000, по группе рисков АВТОКАСКО «Угон (Хищение) + Ущерб», выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом 0000 (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 на автодороге, ведущей в п/л Спутник в г. Кушва Свердловской области, Зимин В.И, управляя автомобилем Киа Церато, рег. знак 0000, не справился с управлением и врезался в дерево в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, передала все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена без объяснения причин. Егорова О.И. обратилась в Свердловское региональное отделение Всероссийкого общества автомобилистов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000, согласно заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-48) которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно представленного истцом Свердловского регионального отделения Всероссийкого общества автомобилистов заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными истцом доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Егоровой О.И. подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 рублей, а также расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егоровой О.И. удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Егоровой О.И. страховую выплату <данные изъяты> рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в суде – <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь