Дело № 2-2875/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова А.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мифтахов А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Стрехнин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Рябов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, считает, что исковые требования заявлены без учета процента износа автомобиля, кроме того, страховщик оплачивает только одну эвакуацию автомобиля. Третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-21144, рег. знак 0000, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля Мазда 3, рег. номер 0000, принадлежащего третьему лицу Ан Л.Н. под ее управлением, которая нарушив очередность проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец поручил ООО «ГРАНТ-2001» провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которого № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, размер УТС – <данные изъяты> рублей, стоимость расчета восстановительного ремонта и УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-36). Истец обратился к ответчику с требованием выплаты <данные изъяты>, однако выплачено было <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Ан Л.Н., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 54), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ан Л.Н. признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 49), схемой ДТП (л.д. 51). Таким образом, с учетом пояснений представителей сторон, исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Ан Л.Н. Виновность Ан Л.Н. кем-либо не оспаривалась. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 79) автомобиль ВАЗ-21144, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Мифтахову А.Р.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Ан Л.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис 0000 – л.д. 75). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд установил, что согласно отчета ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, размер УТС – <данные изъяты> рублей, стоимость расчета восстановительного ремонта и УТС составила <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил Павлушину О.В. <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 104). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей). Кроме того, взыскивается <данные изъяты>, затраченных истцом на проведение автоэкспертизы, <данные изъяты> рублей, затраченные на составление искового заявления, <данные изъяты> рубля, затраченные на направление телеграмм и <данные изъяты> рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения (л.д. 66). Во взыскании же <данные изъяты> на транспортировку автомобиля с <адрес> истцу отказывается, так как данные затраты не возмещаются в соответствии с Законом Об ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу взыскивается <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мифтахова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мифтахова А.Р. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы на подготовку экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм – <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В удовлетворении других требований Мифтахова А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья