Дело № 2-2883/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой О.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Некрасова О.М. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»). В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ-116i, рег. знак 0000, принадлежащим Некрасовой О.М. под ее управлением, и автобусом Икарус280, рег. знак 0000, принадлежащим ЕМУП МОАП, под управлением Мартынова С.М., в результате которого автомобилю БМВ-116i, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.М., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем БМВ-116i, рег. знак 0000. Гражданская ответственность водителя Мартынова С.М., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ 0000. ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, заключение, на основании которого ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение, на руки выдано не было, поэтому Некрасова О.М. заказала и оплатила проведение независимой экспертизы в ИП Гурулев А.А., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, величина износа – 9,62%, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Некрасова О.М. отремонтировала автомобиль в ООО «АвтоХаус Урал» - официальном дилере БМВ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль. Таким образом, с учетом выплаты страховой компании, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на уплаты госпошлины. В судебном заседании истец, представитель истца Долгов Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец предъявила требования без учета износа запасных частей, требования основаны на заказе-наряде, а иск содержит требование о взыскании стоимости проведения экспертизы, кроме того, взыскание УТС не предусмотрено действующим законодательством. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ-116i, рег. знак 0000, принадлежащим Некрасовой О.М. по ее управлением, и автобусом Икарус280, рег. знак 0000, принадлежащим ЕМУП МОАП г. Екатеринбурга, под управлением Мартынова С.М. В результате ДТП автомобилю БМВ-116i, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Декра Русь» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ИП Гурулев А.А. 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-42), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина износа – 9,62%, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей соответственно. Автомобиль БМВ-116i, рег. знак 0000, был отремонтирован в ООО «АвтоХаус Урал» - официальном дилере БМВ, стоимость ремонта, согласно заказу-наряду 0000/П от ДД.ММ.ГГГГ и чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), составила <данные изъяты> рубль. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.М., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем БМВ-116i, рег. знак 0000 В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердила. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мартынова С.М., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Мартынова С.М. в ДТП кем-либо не оспаривается. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль БМВ-116i, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Некрасовой О.М.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Мартынова С.М., согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец просит взыскать страховое возмещение на основании заказа-наряда ООО «АвтоХаус Урал» 0000/П от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты>, выплаченных ранее ЗАО «МАКС», в размере <данные изъяты>. Суд не может принять данный расчет, так как в нем не учтен процент износа заменяемых запасных частей. ООО «Декра Русь» в экспертном заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определило процент износа каждой заменяемой детали (л.д. 22), применив данный процент к запасным частям, замененным в соответствии с заказом-нарядом ООО «АвтоХаус Урал» 0000/П от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-116i, рег. знак 0000, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Процент износа, определенный в заключения ИП Гурулев А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен, так как он не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»: не определен процент износа к каждой группе заменяемых запасных частей. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме <данные изъяты> рубля согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение). В соответствии со ст. 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом при подаче данного искового заявления: <данные изъяты> рублей – расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей – на определение величины УТС, <данные изъяты> рублей – на оплату составления искового заявления, <данные изъяты> рублей – по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некрасовой О.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Некрасовой О.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка, расходы на оценку размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Некрасовой О.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь