Дело № 2 – 2653/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БК_недвижимость» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Э.В. предъявила к ООО "БК_недвижимость" (далее по тексту – ООО «БК_недвижимость») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Панкова Э.В. и ответчик ООО «БК_недвижимость» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с согласованием перепланировки трехкомнатной квартиры <адрес> в доме <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В свою очередь истец, обязалась выплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги. В целях исполнения договора ответчик был обязан информировать истца о произведенных действиях, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась на протяжении всего срока действий договора, который был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Акт, подтверждающий узаконение перепланировки, в указанный срок истцу не представлен. Письменное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключался. Истец воспользовалась предоставленным ей статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом и отказалась от исполнения договора, потребовала предоставления отчета о проделанной работе с указанием поэтапных действий, подтвержденных соответствующими документами, а также возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты>. Возвратить данную сумму в полном объеме ответчик отказался, мотивируя тем, что часть денежных средств была затрачена в рамках исполнения договора, другая часть удержана в качестве вознаграждения за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты>. По мнению истца, отказ ответчика возвратить в полном объеме полученную по договору сумму является необоснованным. На основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги в сумме <данные изъяты>. С учетом максимально допустимого законом размера неустойки истец снижает неустойку до суммы <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору причинило истцу моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Панкова Э.В. и ее представитель Аксенова Ю.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали иск по изложенным доводам и основаниям, истец в дополнение пояснила, что она является собственником в размере <данные изъяты> квартиры <адрес> в доме <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира находится на первом этаже и не имеет балкона. В целях подготовки документов и получения необходимых согласований для проведения перепланировки квартиры, выполнения работ по устройству балкона, она обратилась к услугам ответчика. По условиям заключенного договора, ответчик был обязан изготовить проект, согласовать его во всех инстанциях, получить акт ввода в эксплуатацию нового помещения в перепланированном виде для его последующей регистрации. Для этого специалист ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. заключила договор с проектной организацией ООО «Студия - АлексПро». В квартире были произведены необходимые замеры, началась работа по созданию и согласованию проекта. Необходимые документы - кадастровый паспорт, план объекта были переданы ответчику в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку потребовалось получение согласия жителей дома на проведение перепланировки, согласование в Администрации района. Представители ответчика говорили, что разрешение на строительство балкона будет получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор субподрядных работ с ООО «МСУ – 2000», которое в отсутствие документации по согласованию проекта приступило к строительству балкона. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга в связи с жалобой соседки. После этого она обратилась в ООО «Студия - АлексПро», где выдали рабочий проект в одном экземпляре и кадастровый паспорт. При этом выяснилось, что данный проект не проходил стадию согласования, поэтому в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в ДД.ММ.ГГГГ ей выдали предписание на приостановление работ, которые к тому времени уже были закончены. Такие события оказались неожиданностью, повлияли на ее состояние здоровья, так как спустя неделю случился сердечный приступ, отнялась спина, случился нервный срыв.

Представитель истца Аксенова Ю.Н. в дополнение пояснила, что предметом заключенного договора являлся комплекс услуг по согласованию перепланировки квартиры. Предполагалось, что по окончании срока действия договора истец получит всю документацию, которая позволит узаконить перепланировку. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одного документа по перепланировке и согласованию проекта истцу представлено не было. Предложение о продлении срока договора от ответчика не поступало, дополнительное соглашение стороны не заключали. Истец по просьбе представителей ответчика помогала им собирать подписи жильцов дома в подтверждение согласия с перепланировкой, и приступила к строительству балкона только после утвердительного ответа представителя ответчика о том, что скоро будут получены все необходимые документы. Ответчик вернул часть полученных от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что остальная часть передана третьему лицу, следовательно, ответчик признал ненадлежащее невыполнение услуги. Расходы во время исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчик не понес, поскольку проект не согласовывался, о произведенных действиях истец не информировалась.

Представители ответчика Леонова Д.Р., Николаева Е.А. и Киданюк И.Ю., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, в отзыве на исковое заявление указали и пояснили в судебном заседании, что по договору на оказание комплекса услуг, связанных с согласованием перепланировки объекта недвижимости, истец оплатила <данные изъяты> в качестве вознаграждения ответчика, <данные изъяты> за рабочий проект, <данные изъяты> за согласование рабочего проекта специализированной организацией. Данный договор был заключен на два месяца, этот срок является стандартным при оказании такого рода услуг. Оказание комплекса услуг по перепланировке предполагает создание проекта, согласование проекта и предоставление заказчику акта согласования перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. заключила со специализированной организацией ООО «Студия-АлексПро» договор на выполнение необходимой проектной документации - создание рабочего проекта, оплатила <данные изъяты>. Рабочий проект был выполнен ООО «Студия-АлексПро» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем для согласования рабочего проекта потребовалось собрать большое количество справок, документов, а также получить согласие собственников жилых помещений в доме. Для этой цели Панкова Э.В. не выдала специалисту ООО «БК_недвижимость» нотариальную доверенность. Специалисту приходилось неоднократно созваниваться с истцом и просить предоставить необходимые документы. Заверенные копии свидетельств о праве собственности представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому договор на согласование проекта со специализированной организацией специалист «БК_ недвижимость» Киданюк И.Ю. смогла заключить только ДД.ММ.ГГГГ при наличии минимума документов. Нарушение срока выполнения работ явилось следствием объективных обстоятельств (сложность работы, праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременность предоставления документов истцом). По окончании срока договора истцу было предложено подписать соглашение о продлении срока договора, однако истец постоянно уклонялась от встречи. Устное согласие истца на продолжение работы, при наличии документов, полученных в конце срока действия договора ООО «БК_недвижимость» расценило как фактическое продление срока действия договора. В течение ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. занималась сбором подписей собственников жилых помещений в доме истца, оформляла согласие муниципалитета, на что потребовалось два месяца. Истец была извещена о том, что работы по согласованию проекта близятся к завершению, но никто не давал согласия на проведение строительных работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного уведомления от ответчика истец самовольно начала производить строительные работы. Собственник квартиры со второго этажа подала жалобу на выполнение этих работ без разрешения, поэтому Киданюк И.Ю. вела с ней переговоры. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга составила акт и вынесла предписание о прекращении работ по строительству балкона. ООО «Студия - АлексПро» прекратило работы по договору на согласование проектной документации, поскольку договором было предусмотрен запрет на совершение действий без письменного уведомления исполнителя. В связи с тем, что истец самовольно провела работы по перепланировке, согласовать проект стало невозможно, договор с ООО «Студия - АлексПро» ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Подписать акт о выполнении части работ истец отказалась. Претензия истца об отказе от исполнения была рассмотрена, истцу возвращено <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок договора истек, однако работы по договору фактически продолжали выполняться ответчиком. Доказательства причинения морального вреда по вине ответчика не представлены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Студия - АлексПро» и ООО «МСУ – 2000».

Третье лицо ООО «Студия - АлексПро» своего представителя в судебное заседание не направило, суду представлены письменные пояснения по иску, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Студия - АлексПро», по существу заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия - АлексПро» (исполнитель) заключило с Киданюк И.Ю. (заказчик) договор на выполнение работ по согласованию проектной документации на квартиру <адрес> в доме <адрес>. В нарушение требований пункта <данные изъяты> договора заказчиком не было представлено согласие собственников квартир, расположенных в доме <адрес>, на выполнение перепланировки в квартире <адрес> в этом доме в соответствии с представленным проектом. Также не была представлена справка о принадлежности домовой территории. Кроме того, заказчиком было нарушено требование пункта <данные изъяты> договора о том, что заказчик обязан не выполнять никаких работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений с момента принятия исполнителем документации от заказчика. Допущенные нарушения явились основанием для одностороннего отказа ООО «Студия - АлексПро» от дальнейшего исполнения договорных обязательств без возвращения уплаченных сумм. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств и совершении действий прямо запрещенных положениями договора было подписано соглашение о расторжении договора.

Представитель третьего лица ООО «МСУ – 2000» Сафонов А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МСУ – 2000» с вопросом о возможности пристроить балкон к существующему зданию. Он (Сафонов А.И.) осмотрел объект, каких - либо сложностей в работе и особых затрат не установил, сделал небольшой эскизный проект, с которым истец согласилась. Работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ, разрешительных документов на возведения балкона не имелось. При этом истец говорила, что у нее будет разрешение на строительство, показывала договор, заключенный с ООО «БК_недвижимость». Рабочий проект, изготовленный ООО «Студия - АлексПро», при выполнении работ по строительству балкона ООО «МСУ – 2000» не использовало, поскольку истец показала его после фактического выполнения работ. Возведенный балкон соответствует проекту, созданному ООО «Студия - АлексПро» только в верхней части, фундамент заложен по - другому.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Панковой Э.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 данного Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно пункту 4 данной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец Панкова Э.В. (заказчик) и ответчик ООО «БК_недвижимость» (исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого ответчик обязался заказать и получить в соответствующих организациях и учреждениях, в том числе административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для согласования перепланировки трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в размере <данные изъяты> доли (п. 2.1.1). Договором также предусмотрены обязанности «Исполнителя» вести в интересах «Заказчика» необходимые переговоры, вносить от его имени платежи и совершать другие действия необходимые для согласования перепланировки (п. 2.1.2); консультировать «Заказчика» по всем вопросам, связанным с предметом договора, информировать его о произведенных для исполнения договора действиях, по требованию «Заказчика» предоставлять отчет о проделанной работе (п. 2.1.3); по окончании работ по согласованию перепланировки квартиры и пристроя балкона предоставить «Заказчику» Акт, подтверждающий узаконение перепланировки (п. 2.1.4). В свою очередь «Заказчик» обязался выдать сотруднику «Исполнителя» нотариально удостоверенную доверенность (п. 2.2.1); обеспечить «Исполнителя» достоверными сведениями и подлинными документами, необходимыми для исполнения договора, в течение двух рабочих дней с момента его подписания (п. 2.2.2); не принимать без участия «Исполнителя» действий, направленных на согласование перепланировки объекта (п. 2.2.4); выплатить «Исполнителю» вознаграждение за комплекс оказанных услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> % этой суммы при подписании договора (п.п. 2.2.6, 3.1, 3.2).

Стороны договора установили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно либо до момента досрочного исполнения принятых обязательств, если иной срок не предусмотрен письменным соглашением (п. 4.6). При этом для выполнения обязательств по договору ответчик вправе привлечь для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед «Заказчиком» за их действия (п. 4.5) (л.д. 5).

Во исполнение условий заключенного договора истец уплатила ответчику <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – за оказание комплекса услуг, <данные изъяты> – за согласование перепланировки квартиры, <данные изъяты> – расходы, связанные с узаконением перепланировки квартиры и пристроя балкона. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установлено также, что в целях исполнения договора об оказании услуг, заключенного с истцом, специалист ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Студия – АлексПро» на выполнение работ по подготовке необходимой проектной документации для проведения перепланировки квартиры истца. По условиям данного договора Киданюк И.Ю. была обязана передать ООО «Студия – АлексПро» кадастровый паспорт БТИ до проведенных работ и техническое задание на выполнение перепланировки (п. 2.1.1), не выполнять никаких работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений с момента принятия исполнителем документации, в противном случае исполнитель вправе отказаться от дальнейшего выполнения договорных обязательств без возврата уже затраченных сумм (п. 2.1.3) (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рабочий проект был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по созданию рабочего проекта составила <данные изъяты>, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуги у заказчика не имеется (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. заключила с ООО «Студия – АлексПро» договор на выполнение работ по согласованию проектной документации, выполненной на квартиру истца. По условиям данного договора Киданюк И.Ю. была обязана передать ООО «Студия – АлексПро» определенную документацию, в том числе кадастровый паспорт БТИ до проведенных работ, нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности, договор купли – продажи, справку формы 40, квитанцию на оплату коммунальных услуг, паспорт собственника, согласие собственников квартир, расположенных в доме <адрес> на выполнение перепланировки квартиры <адрес> в соответствии с представленным проектом (не менее <данные изъяты> % голосов), справку о принадлежности домовой территории, проект перепланировки в двух экземплярах (п. 2.1.1). Договором также была предусмотрена обязанность заказчика не выполнять никаких работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений с момента принятия исполнителем документации, в противном случае исполнитель вправе отказаться от дальнейшего выполнения договорных обязательств без возврата уже затраченных сумм (п. 2.1.3). Срок выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> календарных дней с момента получения предоплаты исполнителем (п. 4.2). Стоимость работ по согласованию рабочего проекта определена в сумме <данные изъяты>, в том числе авансовый платеж <данные изъяты>, что подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Во исполнение условий данного договора специалист ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. представила в ООО «Студия – АлексПро» всю необходимую документацию, за исключением согласия собственников жилых помещений с проведением перепланировки и справки о принадлежности домовой территории, поскольку этому препятствовали объективнее причины, в частности большой объем жителей дома, несогласованность действий работников управляющей компании, администрации района.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что, не имея согласованной в установленном порядке документации на перепланировку квартиры и строительство балкона, Панкова Э.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к выполнению строительных работ, эти работы выполнялись ООО «МСУ – 2000», на основании договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 111).

В связи с этими обстоятельствами соседка истца, проживающая в квартире <адрес>, обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с жалобой на самовольное оборудование пристроя. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга был составлен Акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о немедленном прекращении работ по сооружению пристроя к своей квартире, оформлении разрешительных документов на сооружение пристроя, согласовании реконструкции и перепланировки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Такие действия истца привели к нарушению условий пункта <данные изъяты> договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного специалистом ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. и ООО «Студия – АлексПро», и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ этот договор был расторгнут (л.д. 60).

Согласование проектной документации на квартиру истца в соответствии с требования действующего законодательства в установленном законом порядке получено не было.

Исследуя доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на окончание срока действия этого договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предпринимались все возможные меры для его исполнения и передачи истцу желаемого результата. Об этом свидетельствует заключение специалистом ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. вышеуказанных договоров с ООО «Студия – АлексПро», выполнение мероприятий по сбору подписей собственников помещений в доме, где проживает истец (л.д. 25 – 29), сбор иной необходимой документации, участие в переговорах с соседкой истца, обратившейся с жалобой в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга на незаконное строительство балкона истцом. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не выполнил, допустил нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, а частично выполненные работы не отвечают требуемому качеству.

В обоснование возражений на требования истца представители ответчика ссылаются на ненадлежащее и несвоевременное выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в частности, непредставление правоустанавливающих документов на жилое помещение, выкопировки из плана БТИ, справки формы № 40 о зарегистрированных лицах, кадастрового паспорта, которые были необходимы ООО «Студия - АлексПро» для выполнения и согласования проекта. Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку кадастровый паспорт и план объекта были переданы истцом специалисту Киданюк И.Ю. в день заключения договора и это обстоятельство представителями ответчика не оспаривается. Остальные документы были необходимы в связи с заключением договора с ООО «Студия - АлексПро» от ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцом и переданы Киданюк И.Ю. до заключения договора, о чем свидетельствует дата нотариального удостоверения свидетельств о праве собственности – ДД.ММ.ГГГГ и дата получения справки формы № 40 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 21). Доказательства того, что эти документы были представлены истцом с нарушением предусмотренного договором срока, суду не представлены.

Доводы представителей ответчика, что по окончании срока действия договора об оказании услуг истцу было предложено заключить соглашение о продлении срока договора, доказательствами также не подтверждены. Между тем, пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения сторон, в случае изменения установленного договором срока окончания его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя ответчиком, должны быть им исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ как это установлено договором.

Судом не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, доводы представителей ответчика о выполнении подрядной организацией ООО «МСУ – 2000» строительных работ по заданию истца согласно рабочему проекту, созданному ООО «Студия - АлексПро», поскольку данный рабочий проект был лично получен истцом в ООО «Студия - АлексПро» только в начале ДД.ММ.ГГГГ после получения предписания Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в то время как ООО «МСУ – 2000» работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «МСУ – 2000» и подтвердил это документально, строительство велось им по собственному эскизу, рабочий проект ООО «Студия - АлексПро» он увидел после фактического выполнения работ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, суд исходит из того, что являясь потребителем услуг, истец вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

В судебном заседании представители ответчика признали, что действительно, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком исполнены не были, с учетом сложности заказа было заранее известно, что к данному сроку исполнить договор будет невозможно, дополнительное соглашение о продлении срока договора заключено не было, однако истец фактически приняла работы, выполненные после истечения срока действия договора.

Истец в судебном заседании подтвердила, что определенная работа специалистом ООО «БК_недвижимость» Киданюк И.Ю. выполнялась и после ДД.ММ.ГГГГ, в то же время обещания в ближайшее время предоставить согласованный проект выполнены не были. К строительным работами она приступила в отсутствие необходимой разрешительной документации, однако только после получения от Киданюк И.Ю. информации о том, что разрешение на строительство балкона будет получено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно и правомерно воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора и направила ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 6). Данное требование истца удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> (л.д. 66).

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «БК_недвижимость» обязательств по договору, заключенному с Панковой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих выполнению обязательств в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер всех фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, однако истец признала, что определенная работа ответчиком проводилась, суд находит необходимым взыскать с ООО «БК_недвижимость» в пользу Панковой Э.В. невозвращенную по договору сумму за вычетом вознаграждения ответчика в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке исполнения договора, и неудовлетворения в добровольном порядке в полном объеме требования истца о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 5). В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца, возвратил ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты>, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (истечение срока ответа на претензию по день обращения с иском в суд).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, выразившегося, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Панковой Э.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что невозможность получить результат работ, на который она рассчитывала при заключении договора, вызвала у нее психического благополучия, которое повлекло за собой изменение здоровья. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом многочисленными медицинскими документами (л.д. 112 – 128), свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БК_недвижимость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой Э.В. к ООО "БК_недвижимость" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "БК_недвижимость" в пользу Панковой Э.В. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Панковой Э.В. - отказать.

Взыскать ООО "БК_недвижимость" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать ООО "БК_недвижимость" в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья