О восстановлении нарушенных прав потребителя



Дело № 2 – 2656/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поля К.Е. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному иску ОАО "ВУЗ - банк" к Полю К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Поль К.Е. предъявил к ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту - ОАО «ВУЗ - банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным договор 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец Поль К.Е. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Сведений о процентной ставке по кредиту договор не содержит, в пункте <данные изъяты> предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 0000, который является неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению среднемесячная переплата по кредиту составляет <данные изъяты> % в месяц. Однако, это не является процентной ставкой по кредиту применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Формула платы за пользование кредитом <данные изъяты>, указанная в графике платежей, также не позволяет определить процентную ставку по кредиту. По мнению истца, часть формулы <данные изъяты> фактически является комиссией за ведение счета, поскольку взимается в фиксированном размере независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, что не соответствует порядку определения процентных ставок согласно Положению Центрально Банка России от «26» июня 1998 года № 39 – П. взимание платежей (комиссии) помимо процентной ставки по кредиту законом не предусмотрено, ухудшает положение потребителя по сравнению с установленными законом правилами, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным условием кредитного договора. Направленная в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии суммы до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил признать недействительными условия кредитного договора о включении в плату за пользование кредитом дополнительных комиссий согласно формулы, указанной в графике платежей, и расчет платы за пользование кредитом, указанный в приложении 0000, признать плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, взыскать излишне уплаченную сумму за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также изменить пункт <данные изъяты> кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из данного пункта часть предложения «...по месту государственной регистрации Банка...» и считать его заключенным в следующей редакции «все дополнения и изменения к настоящему договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. При возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством РФ».

Определением суда от «23» мая 2011 года исковое заявление в части требований об изменении пункта <данные изъяты> кредитного договора и изложении его в иной редакции оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что размер процентной ставки и условие о взимании комиссии в кредитном договоре не указаны. За время действия договора Банку было уплачено <данные изъяты>, из них плата за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты>, комиссия за ведение счета - <данные изъяты>. Платежи по кредиту он вносит своевременно и в установленном размере равными частями, погашая проценты и сумму основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ было две просрочки по уплате кредита. Последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи не производил в связи с имеющейся переплатой, обратился в Банк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, а затем в суд с данным иском.

Представитель ответчика Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора 0000 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и Полем К.Е., взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Поля К.Е. представитель Банка указала, что за время действия кредитного договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, производил платежи с нарушением графика. По данному кредитному договору задолженность на дату окончания срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты> по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты>, плата за кредит <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, Заемщик принял на себя обязательство по оплате кредита, рассчитанной по формуле в приложении 0000 к договору. Он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора или отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Он добровольно исполнял условия договора и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений. Комиссия за ведение ссудного счета по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные банком услуги, стороны вправе определять порядок и способ уплаты данного вознаграждение. По кредитному договору была определена процентная ставка по основному долгу в размере <данные изъяты> % годовых, а также установлен коэффициент <данные изъяты> % от суммы кредита в качестве вознаграждения банка за оказание услуг по кредитованию, что не нарушает права заемщика как потребителя. Комиссия за ведение ссудного счета – это вознаграждение, часть формулы <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Поля К.Е., а также встречный иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Поль К.Е. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 80 – 82).

Из графика платежей, являющегося приложением 0000 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты><данные изъяты>%, <данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату, <данные изъяты> – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, <данные изъяты> %, <данные изъяты> – сумма выданного кредита (л.д. 81 – 82).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Этим же соглашением определен новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, подлежит уплате Заемщиком до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 9, 14 – 15).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> % от суммы выданного кредита <данные изъяты> в соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Поля К.Е., при этом суд исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на него обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, Заемщик принял на себя обязательство по оплате кредита, рассчитанной по формуле в приложении 0000 к договору, комиссия за ведение ссудного счета по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные банком услуги, стороны договора самостоятельно определили процентную ставку по основному долгу в размере <данные изъяты> % годовых, а также установили коэффициент <данные изъяты> % от суммы кредита в качестве вознаграждения банка за оказание услуг по кредитованию, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Поля К.Е. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей (Приложение 0000 к кредитному договору) (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности <данные изъяты> и процентов на сумму кредита <данные изъяты> Данная формула утверждена приказом Председателя Правления Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, истец Поль К.Е. подтвердил в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, на момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером платы за пользование кредитом.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита <данные изъяты> представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента <данные изъяты> равного <данные изъяты> % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствует закону, нарушает права истца Поля К.Е. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие кредитного договора 0000, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> % от суммы выданного кредита <данные изъяты>), как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно исполнял условия договора и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени правоотношения сторон кредитного договора не прекращены, данный договор является действующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Заемщиком Полем К.Е. в качестве платы за кредит по ставке <данные изъяты> % <данные изъяты> за время действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с данным иском в суд уплачено Банку <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным представителем ответчика (л.д. 34 – 38).

Исходя из установленного кредитным договором фиксированного ежемесячного размера платы за кредит <данные изъяты> и периода фактического исполнения договора истцом равного <данные изъяты> суд принимает во внимание данный расчет ответчика и не соглашается с расчетом произведенным истцом. При этом суд также учитывает, что реструктуризация кредитной задолженности в части срока кредитования не влияет на размер платы за кредит, поскольку по условиям кредитного договора плата за кредит рассчитывается в процентном соотношении к сумме выданного кредита и не зависит от размера ссудной задолженности.

Уплаченная истцом сумма платы за кредит <данные изъяты> является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>, на которой в судебном заседании настаивал истец.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным условия о включении в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> % от суммы выданного кредита <данные изъяты> не влечет недействительности прочих условий этого договора. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

В связи с этим не имеется оснований для признания недействительным расчета платы за пользование кредитом, указанного в приложении 0000, и признании платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Полю К.Е. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости поиска дополнительных денежных средств для уплаты очередного платежа по кредиту, который включал сумму платы за кредит, не предусмотренную законом. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования Поля К.Е., суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования встречного иска ОАО «ВУЗ – банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по следующим основаниям.

К правоотношениям по кредитованию, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

Согласно кредитному договору 0000 0000, заключенному ОАО «ВУЗ – банк» и Полем К.Е. ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, состоящие из платы за пользование кредитом и части основного долга, до <данные изъяты> числа каждого месяца в течение <данные изъяты>. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным согласно условиям, изложенным в графике платежей (п. 5.1). Для осуществления досрочного исполнения обязательств Заемщик подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме банка (п. 5.2). Досрочное исполнение обязательства по договору осуществляется: в полном объеме – не позднее следующего дня с момента получения заявления Банком; частично – при наступлении ближайшего срока ежемесячного платежа (п. 5.2.2). В свою очередь Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> (п. 5.3, 5.3.1) (л.д. 80 – 82).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 84).

За время действия кредитного договора Заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту в размере, установленном в графике платежей – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако, несвоевременно и не в полном объеме Заемщик вносил платежи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвел по два платежа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж Заемщик совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д. 52 – 64), выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 85 – 92).

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 94). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность Поля К.Е. без учета платы за кредит <данные изъяты> на день предъявления встречного иска «23» мая 2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты> по просроченному основном долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 34 – 38, 77 - 79).

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены Заемщиком без ответа.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Полем К.Е. суду не представлены.

Доводы Поля К.Е. о том, что после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в последующем кредит он не оплачивал в связи с имеющейся переплатой, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора, поскольку данным договором предусмотрена обязанность истца ежемесячно оплачивать кредит, а излишнее внесение платы за пользование кредитом при наличии основной задолженности, равно как и обращение в Банк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, а затем в суд с данным иском, не освобождало истца от выполнения указанной обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования встречного иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Поля К.Е. основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания платы за пользование кредитом в большем размере, и платы за кредит в сумме <данные изъяты> согласно расчету Банка не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Поля К.Е. к ОАО «ВУЗ – банк» о признании недействительным условие кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> % от суммы выданного кредита <данные изъяты>, взыскании излишне внесенной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска ОАО «ВУЗ – банк» к Полю К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поля К.Е. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию в пользу Поля К.Е., в счет погашения его задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Поля К.Е., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что Поль К.Е. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в качестве платы за кредит (л.д. 16 – 17, 69). Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 67). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному иску Поля К.Е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поля К.Е. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 0000 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ - банк" и Поля К.Е., в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты> % от суммы выданного кредита <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в пользу Поля К.Е. излишне внесенную плату за пользование кредитом <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать 31227 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск ОАО "ВУЗ - банк" к Поля К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ - банк" и Поля К.Е..

Взыскать с Поля К.Е. в пользу ОАО "ВУЗ - банк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основном долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Зачесть взысканную в пользу Поля К.Е. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Поля К.Е., открытого в ОАО "ВУЗ - банк" по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья