Дело № 2-3555/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркач Е.В. к Киркачу Б.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киркач Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Киркач Б.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, а именно просила определить доли в общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000 за Киркач Е.В. – 2/3 доли в общей собственности, Киркачу Б.В. – 1/3 доли в общей собственности. Также истец просила определить порядок пользования сторонами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в Российской Федерации, <адрес>, а именно Киркач Е.В. определить в пользование комнату размером <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000, Киркачу Б.В. определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000 остальную площадь квартиры размером <данные изъяты> (помещения 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000 - оставить в совместном пользовании сторон. А также обязать Киркача Б.В. не чинить препятствий Киркач Е.В. в пользовании жилой комнатой в размере <данные изъяты> (помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты>), в том числе, путем сдачи данного имущества в наем, обязать Киркача Б.В. передать Киркач Е.В. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец просила о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого движимого имущества. Требования истца в части признания ее единоличного права собственности на указанную квартиру, признания Киркач Б.В. утратившим право на квартиру и выселении выделены в отдельное производство. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Киркач Е.В. отказано. Истец со ссылкой на ст.34 Семейного кодекса РФ указывает, что <адрес> была приобретена ответчиком в период брака, данное имущество является общей совместной собственностью супругов, что подтвердил Киркач Б.В. в судебном заседании при рассмотрению предыдущего гражданского дела. Соглашение о разделе этого имущества супругами не достигнуто. Истец считает необходимым ее долю в праве собственности на квартиру определить в размере 2/3 доли, поскольку с нею остался общий ребенок супругов Киркач С.Б., ДД.ММ.ГГГГг.р., ответчик с ребенком не общается, денежных средств на содержание и воспитание не предоставляет, решение суда о выплате алиментов на содержание ребенка добровольно не исполняет, имеет задолженность по алиментным обязательствам. Кроме того, основанием для представления большей доли в совместном имуществе является, тот факт, что денежные средства на приобретение данного имущества, на выплату паевого взноса за спорную квартиру были предоставлены отцом истица Нежуриным В.И. Также, со ссылкой на ст. 247 ГК РФ в связи с тем, что Киркач Е.В. и Киркач С.Б. не имеют в собственности иного недвижимого имущества, истец просит суд определить порядок пользования данной квартирой, состоящей из трех комнат, двух изолированных и одной проходной, в которой в настоящее время ответчик проживает один.

В судебном заседании представитель истца Жернакова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что квартира является совместным имуществом, нажитым во время брака, приобреталось в период фактических брачных отношений в указанном в иске порядке, с истцом фактически проживает совместный с ответчиком ребенок, деньги на выплату паевого взноса за квартиру вносились отцом истца, поэтому просит отступить от начала равенства долей при разделе квартиры, выделив истцу большую часть, также определить порядок пользования квартирой, и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользование выделенной комнатой, в том числе, путем сдачи ее в наем, обязать его передать ключи от двери указанной квартиры.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на то, что не оспаривает тот факт, что квартира является совместно нажитым в браке имуществом, однако против выделения истцу большей доли возражал, указав на отсутствие оснований для отступления от равенства сторон, полагал необходимым определить доли поровну, также пояснил, что не желает, чтоб истцу была выделена требуемая ею комната, т.к. в ней оборудована детская, которую он хотел бы чтобы использовал ребенок при посещении данной квартиры. Ответчик также указал, что препятствий в пользовании квартирой истцом он не чинит, поскольку истец не выражала ранее желания пользоваться данной квартирой, после окончательного выезда истца из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. он поменял замок на входной двери квартиры, однако доступ истца в квартиру возможен по согласованию с ним времени посещения, чтобы он открыл дверь в квартиру, этому он не препятствовал, ранее ни устно, ни письменно истец не обращалась к нему за предоставлением ключей от квартиры, возражал против принятия решения о возможности использования комнаты истцом путем сдачи ее в наем, указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нежелании истцом лично пользоваться данной квартирой.

Представитель ответчика Шипунова Ю.А., действующая на основании доверенности, позицию ответчика поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части определения долей в квартире, просила разделить ее поровну, указала на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой, а также возражала против принятии решения об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой путем сдачи ее в наем, указав на необоснованность данного требования, направленного на будущее время, в виду отсутствия каких-либо препятствий в использовании истцом квартиры.

Истец в суд не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от нее в судебное заседание явилась представитель, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-97/10, 2-4187/10, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного решения суда.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел указанного недвижимого имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ., и не принимает пояснения ответчика в этой части о том, что фактические брачные отношения между сторонами существовали до ДД.ММ.ГГГГ поскольку позиция истца в данном вопросе подтверждается исследованными материалами указанных гражданских дел, согласно которым впервые заявление о разделе имущества истец подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака состоялось ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что на указанное в них время фактические брачные отношения прекращены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000 что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Киркача Б.В. на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Юго-Западный-2».

Обстоятельства приобретения указанной квартиры супругами, факт приобретения данной квартиры в совместную собственность супругов, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в деле участвуют те же лица.

Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание указанное выше решение суда, а также тот факт, что приобретение спорной квартиры имело место в период брака и во временной период, который не оспаривается сторонами как период фактического совместного проживания супругов, суд приходит к выводу о том, что данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено единолично на ответчика.

Ответчик не оспаривает требования иска о разделе данной квартиры, но полагает необходимым разделить ее в равных долях.

Истец просит об отступлении от равенства долей при разделе данной квартиры, ссылаясь на совместное проживание с нею ребенка, отсутствие помощи ответчика в его содержании, а также на то, что денежные средства для приобретения квартиры были внесены ее отцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, не принимает доводы истца, и не находит оснований об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе указанной выше квартиры по следующим мотивам.

Сторонами не оспаривается, что совместный малолетний ребенок фактически проживает с истцом, однако, каких-либо доказательств, что на момент рассмотрения данного дела ответчик не участвует в воспитании и содержании ребенка истцом суду не представлено, имевшаяся ранее задолженность по алиментам ответчиком погашена. То обстоятельство, что место жительства ребенка сторонами определено с истцом, не является безусловным основанием для отступления от равенства сторон при разделе недвижимого имущества, поскольку в указанном случае (разделом имущества супругов) интересы ребенка не затрагиваются, т.к. отец наравне с матерью участвует в его содержании путем исполнения возложенных на него судом алиментных обязательств.

Ответчик возражает против уменьшения его доли в спорной квартире, указывая на то, что пай внесен им путем передачи денежных средств для внесения в ЖСК через Нежурина В.И., взамен ему передавались квитанции, он являлся членом ЖСК, что подтверждается выпиской из Протокола, он принимал квартиру по Акту под чистовую отделку в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ окончательно, в период чистовой отделки квартиры именно ему вносились предписания по устранению недостатков, им уплачивались коммунальные платежи за указанную квартиру еще до оформления права собственности, им же за счет собственных средств проводилась чистовая отделка квартиры.

Указанные доводы ответчика подтверждены документально представленными в материалы дела № 2-4187/10 Актами, квитанциями, предписаниями, и имеющимися в данном деле материалами регистрационного дела по этой квартире.

В данном случае, суд учитывает, что при рассмотрении иска Киркач Е.В. к Киркачу Б.В. о признании права единоличной собственности, признании утратившим права пользования квартирой и выселении в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что данное имущество является общим имуществом супругов, при этом суд указал на наличие одинаковых платежных документов об оплате пая у Киркача Б.В. и Нежурина В.И., и не сделал однозначного вывода о том, из чьих денежных средств и в каком объеме оплачивались паевые взносы по приобретению указанной квартиры.

Оценив, наряду с ранее установленными судом обстоятельствами, вновь представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая, что иных документов по переоформлению пая, его оплате, кроме ранее представленных сторонами, суду не предъявлено, а равно истцом не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств ее доводам о том, что паевые взносы вносились за счет личных средств ее родственников, суд не считает, что интересы истца при разделе указанного имущества подлежат большей защите, чем интересы ответчика, в связи с чем, суд и по данным доводам иска не находит законных оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе указанного недвижимого имущества.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000 - является совместно нажитым в период брака Киркач Е.В. и Киркач Б.В. имуществом, подлежащим разделу в равных долях с соблюдением интересов обоих супругов.

В связи с чем, суд полагает необходимым разделить совместно нажитое в период брака Киркач Е.В. и Киркач Б.В. недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000 - в равных долях, признав за Киркач Е.В. право собственности на ? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000, и признав за Киркач Б.В. право собственности на ? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000

Рассматривая по существу требования иска об определении порядка пользования сторонами трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес>, а именно об определении Киркач Е.В. в пользование комнату размером <данные изъяты>. – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000, Киркачу Б.В. - комнату площадью <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000 и оставлении остальной площади квартиры размером <данные изъяты> (помещения 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000), в совместном пользовании сторон, суд, с учетом решения, принятого по первому требованию, соглашается с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пояснений сторон в настоящее время в добровольном порядке порядок пользования данной квартирой не определялся, ответчик проживает в квартире один.

Из установленных обстоятельств дела следует, что возможность предоставления истцу в пользование части имущества пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру в соответствии с предложенным ею порядком имеется, о применении иного порядка пользования помещениями указанной квартиры в рамках данного дела ответчиком не заявлено, доказательств невозможности определения в пользование истцу и ответчику указанных истцом комнат, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и полагает возможным определить порядок пользования порядок пользования сторонами указанным жилым помещением путем определения Киркач Е.В. в пользование комнату размером <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000, а Киркач Б.В. определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты> Остальную площадь квартиры размером <данные изъяты> (помещения 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000) оставить в совместном пользовании сторон.

Рассматривая требования иска об обязании Киркача Б.В. не чинить препятствий Киркач Е.В. в пользовании жилой комнатой в размере <данные изъяты> (помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 00000), в том числе, путем сдачи данного имущества в наем, обязании Киркача Б.В. передать Киркач Е.В. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд соглашается с данными требованиями частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что данная квартира принадлежит в равной степени и истцу и ответчику, фактически в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик Киркач Б.В. единолично, согласно его пояснений - доступ в указанную квартиру Киркач Е.В. возможен, но с его предварительного уведомления и согласования времени посещения квартиры, поскольку им заменен замок на входной двери в указанную квартиру, ключ от которого у Киркач Е.В. отсутствует, иных препятствий в пользовании истцом квартиры не имеется.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании истцом спорной квартирой по причине замены ответчиком замка на входной двери в квартиру и отсутствия ключей от него у истца. Указанные обстоятельства доведены до суда ответчиком, каких-либо доказательств об отсутствии препятствий в использовании истцом спорной квартиры (путем вручения ключей и проч.) суду на момент рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о наличии препятствий для нее в пользовании квартирой и желаемой к использованию комнатой из-за отсутствия комплекта ключей от входной двери спорной квартиры – обоснованными.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных препятствий в пользовании жилым помещением, определенным истцу, - жилой комнатой в размере <данные изъяты> (помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000 а именно считает необходимым обязать Киркача Б.В. передать Киркач Е.В. комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика в том, что требование об устранении препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем сдачи его в наем, обоснованными не являются. При этом суд учитывает, что действительно в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Однако в данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании данной комнатой истцом именно путем сдачи ее в наем третьим лицам, поскольку материалами дела не подтверждено наличие такого намерения и заключенного договора найма в отношении указанной комнаты, и соответственно, отсутствуют доказательства оказания препятствий в использовании жилого помещения таким образом со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца, истец намерена проживать в указанной комнате сама, и только при отсутствии возможности к совместному проживанию в данной квартире, истец, возможно, будет сдавать данную комнату в аренду, получать доход от ее использования.

В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). Требование истца об устранении препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем сдачи его в наем направлено на будущее время, не основано на имеющих место быть фактических обстоятельствах дела, поэтому принять решение о его удовлетворении не представляется возможным в виду отсутствия законных к тому оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮС КОГЕНС», документы, подтверждающие место работы указанных в доверенности представителей в данном ООО, оригинал квитанции и кассового чека о принятии от нее ООО «ЮС КОГЕНС» в качестве оплаты таких расходов <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных сторонами расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителей частично в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика также должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанциями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киркач Е.В. к Киркач Б.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака Киркач Е.В. и Киркачу Б.В. недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000

Признать за Киркач Е.В. право собственности на ? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000

Признать за Киркач Б.В. право собственности на ? доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес> (кадастровый (или условный) номер: 0000

Определить порядок пользования Киркач Е.В. и Киркачу Б.В. жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> расположенной в Российской Федерации, <адрес>.

Киркач Е.В. определить в пользование комнату размером <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000

Киркач Б.В. определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> – жилое помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000

Остальную площадь квартиры размером <данные изъяты> (помещения 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 0000 - оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Киркача Б.В. не чинить препятствий Киркач Е.В. в пользовании жилой комнатой в размере <данные изъяты> (помещение 0000 по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты>), а именно обязать Киркач Б.В. передать Киркач Е.В. комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Киркач Е.В. к Киркач Б.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, - отказать.

Взыскать с Киркач Б.В. в пользу Киркач Е.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате расходов на представителей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение оставлено 14.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова