Дело № 2-3549/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Г.Е. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Г.Е. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительными условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита в сумме <данные изъяты> взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, ставка – <данные изъяты> Кроме того, в кредитный договор (п.1.5, п.3.1.1) было включено условие об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Всего за <данные изъяты> месяцев истец уплатил такой комиссии на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что условие договора в этой части противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, является недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Лаптева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, просила в удовлетворении иска отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, ставка – <данные изъяты> Кроме того, в кредитный договор (п.1.5, п.3.1.1) было включено условие об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора истцом уплачено банку ежемесячной комиссии, предусмотренной в п.1.5, п.3.1.1 договора (<данные изъяты> от суммы кредита) на сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело выписками движения по счету заемщика.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение, на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора, изложенное в п.1.5. п.3.1.1 договора об обязанности уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и считает, что указанное условие не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заемщика как потребителя.

Суд учитывает, что предоставление кредита – это платная услуга, однако платой за пользование заемными средствами являются предусмотренные договором проценты, а не взимаемая помимо них комиссия, и в данном деле ответчиком не представлено доказательств распределения полученных от заемщика сумм в счет оплаты указанной комиссии взамен оказания ему каких-либо платных услуг.

Суд отмечает, что заемщик говорит о недействительности, ничтожности, данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, на момент вынесения настоящего решения всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем с возложением на него дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора, в данном случае, обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита в сумме <данные изъяты> противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, признаются судом недействительными (ничтожными).

Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами без учета его условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита в сумме <данные изъяты>, признанных судом ничтожными.

Рассматривая требования иска о взыскании уплаченных сумм комиссий, суд учитывает положения закона о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд соглашается с истцом и полагает возможным взыскать с банка сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, при определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, взыскании с банка, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по 14 платежам за период уплаты таких комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора, изложенных в п.1.5, п.3.1.1, по требованиям по возмещению банком истцу сумм комиссий, уплаченных им за ведение ссудного счета, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено ответчиком, т.е. по 13 платежам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд не принимает доводы стороны истца, что течение срока исковой давности по этому требованию следует исчислять с момента его обращения за юридической помощью, когда истец узнал о нарушении его прав, и напротив, принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия впервые была внесена ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, суд отмечает, что условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, было прямо изложено в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1), Графика платежей, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения кредита ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно входящего штампа исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.1.5, п.3.1.1, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и, соответственно, по требованиям о возмещении банком истцу сумм ежемесячных комиссий, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>), и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В связи с чем, суд полагает, что необходимо применить последствия недействительности условий кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита в сумме <данные изъяты> и, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно полученной банком, в размере в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия – <данные изъяты>(количество месяцев)=<данные изъяты>–<данные изъяты> (<данные изъяты>) (суммы комиссии, по которым судом применен срок исковой давности)=<данные изъяты>

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, считает размер рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ процентов верным (с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности), соглашается с избранной истцом ставкой, однако суд не может согласиться с периодом, за который начислены проценты, с учетом отказа во взыскании с банка <данные изъяты>. (13 платежей), а также с общим размером, предложенным к взысканию с ответчика в пользу истца, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму <данные изъяты> с уменьшением их размера до <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права, причинены переживания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате юридических услуг, включая услуги представителя, в сумме <данные изъяты> в обоснование которых истец ссылается на ст.15 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заявленные требования, с учетом приложенных в их подтверждение материалов, суд приходит к выводу, что фактически истец просит о возмещении ему за счет ответчика понесенных им судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, суд при рассмотрении данного требования руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, в размере <данные изъяты>., суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Центр по защите прав». Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Лаптева М.С., чьи полномочия как физического были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. На момент рассмотрения дела суду были представлены сведения о том, что указанный представитель является сотрудником ООО «Центр по защите прав», а также представлен оригинал платежного документа об оплате истцом услуг указанного юридического лица по данному договору (квитанция к 0000 0000 и кассовый чек).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что согласно текста самой доверенности за ее оформление взыскано <данные изъяты>., что также подтверждается справкой нотариуса. В связи с чем, суд полагает возможным с учетом того, что в деле принимал участие представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим, по данному делу с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьев Г.Е. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита в сумме <данные изъяты>

Применить последствия недействительности условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Зиновьев Г.Е. фактически уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Зиновьев Г.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.