Дело № 2-3543/11 (20) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Кислицину И.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), УСТАНОВИЛ: ОАО «СГ МСК» (правопреемник СЗАО «МСК-Стандарт») обратилось в суд с иском к Кислицину И.П. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 0000, под управлением собственника Кислицина И.П., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер. 0000, под управлением собственника Неустроевой С. А. Виновником ДТП явился Кислицин И.П., что подтверждается Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям потерпевшей Неустроевой С.А., Кислицин И.П. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. СЗАО «МСК-Стандарт» в ГИБДД Ленинского района г.Екатеринбурга был направлен запрос о предоставлении копии акта медицинского освидетельствования Кислицина И.П., однако ответа на данный запрос страховой компанией получено не было. При устном обращении грудники ГИБДД пояснили, что акт медицинского освидетельствования по запросу страховой компании не выдается. В результате ДТП автомобиль Неустроевой СВ. получил ряд повреждений. В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, ОАО «МСК» правопреемник Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» по всем правам и обязательствам) на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 0000) и экспертного заключения ООО «ЭСКО» Экспертиза независимости» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Неустроевой С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствие со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП управляло транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, истец со обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Ответчик, третье лицо в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7280/10, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, если в деле участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7280/10 по иску Неустроевой С.А. к Кислицину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате этого же ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Кислицин И.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак 0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000 под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "ЭКСО" (калькуляция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 15-20) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля согласно квитанциям и кассовым чекам составила <данные изъяты>л. д. 14). Страховой организацией СЗАО "МСК-Стандарт" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Неустороевой С.А. с Кислицина И.П. с учетом выплаты СЗАО «МСК-Стандарт» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. был взыскан оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Таким образом, достоверно установлено, что указанное ДТП произошло по вине Кислицина И.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В момент аварии ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом. 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кислицина И. П., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования, установившим факт нахождения ответчика в момент ДТ П в алкогольном состоянии, иными сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП (КУСП <данные изъяты> содержащего соответствующую схему происшествия, пояснения Кислицина И. П., согласно которым свою вину в ДТП он признал полностью, а также вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Виновность Кислицина И. П. в ДТП ни кем не оспаривается. Неустроева С.А. обратилась за получением страхового возмещения в СЗАО "МСК-Стандарт", ныне ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Кислицина И. П. (страховой полис 0000 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с представленными в дело доказательствами, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, его вина в совершении ДТП, а также нахождение в момент ДТП в алкогольном состоянии, ни кем не оспаривается. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истцом Неустроевой С.А., а также факт виновности в ДТП ответчика, его нахождение в момент ДТП в алкогольном состоянии, достоверно установлены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Кислицину И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кислицина И.Н. в пользу ОАО «СГ МСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 10.06.2011г. Судья О.Н.Серебренникова