Дело № 2-3129/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А.А. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров А.А. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п.1.7, 5.1 договора, взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., и проценты по кредиту в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в <данные изъяты>, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.5. договора). Согласно п. 1.7. договора, за открытие ссудного счета в день получения кредита, заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора, банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в п. 1.5. договора (как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> годовых со ссылкой на п.5.1. договора и изменение ставки рефинансирования Банка России, о чем истцу было направлено уведомление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего процентная ставка не уменьшена. Истец считает, что включение в договор условий, содержащихся в п. 1.7 и 5.1 незаконно и нарушает его права как потребителя. По п.1.7 кредитного договора истец также ссылается на то, что ссудные счета не являются банковскими по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и их ведение обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, поэтому включение в договор условия о внесении платы за открытие ссудного счета б нарушает права истца, как потребителя. В связи с чем, истец со ссылкой на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.310 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил право защищать свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности иска, а также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 (о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства), в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в <данные изъяты> рублей, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредита по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком. В п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты> годовых, при этом сумму начисленных процентов заемщик должен был узнавать по телефону у специалиста кредитующего подразделения банка, а в случае разногласий банк предоставляет заемщику письменный расчет.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в п. 1.5. договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по данному кредиту была увеличена банком в одностороннем порядке с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых со ссылкой на п.5.1. договора и изменение ставки рефинансирования Банка России, о чем истцу было направлено уведомление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, до момента рассмотрения судом данного иска, процентная ставка по указанному кредиту банком не уменьшалась.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту продолжает исполнять с уплатой процентов – <данные изъяты> годовых.

Представитель ответчика ссылается, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредиту основаны на условиях заключенного кредитного договора, такого запрета ФЗ «О банках и банковской деятельности» на тот момент не содержал.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы истца о том, что условие кредитного договора, изложенное в п.5.1, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права заемщика, как потребителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, в соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанная норма действовала и на момент заключения кредитного договора.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что ранее ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» допускала одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в случаях, предусмотренных договором с клиентом, и на то, что положения ч.2 ст.29 указанного Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности», из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, поскольку кредитное обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами, т.к. в обязательстве участвует потребитель-заемщик, то договором одностороннее изменение его условий предусмотрено быть не может.

Помимо прочего, суд считает, что если изменение касается одного из основных потребительских свойств предоставляемой услуги, в данном случае – процентной ставки, банк должен согласовать указанное изменение с потребителем в той же форме, в которой был заключен договор, т.е. путем заключения дополнительного соглашения.

Суд учитывает и выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», о том, что гражданин является экономически стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки не основано на законе, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является недействительным.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита и отражения всех операций по полученному кредиту банк открывает ссудный счет. Согласно п. 1.7 кредитного договора, за открытие ссудного счета в день получения кредита, заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком документами, заемщиком банку ДД.ММ.ГГГГ была единовременно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

По доводам иска о недействительности п.1.7 кредитного договора суд соглашается с истцом в том, что взимание комиссии в сумме <данные изъяты>. фактически за выдачу кредита, открытие ссудного счета, являлось незаконным, не состояло во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой банка, оказываемой заемщику, т.к. это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за открытие и ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями с включением в него условия, влекущего возникновение дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора, в данном случае обязанности по уплате заемщиком комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с банка уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме <данные изъяты>.

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.1.7, об уплате комиссии, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд не принимает доводы стороны истца, что течение срока исковой давности по этому требованию следует исчислять с момента его обращения за юридической помощью, когда истец узнал о нарушении его прав, и напротив, принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения заемщиком комиссии. Помимо изложенного, суд отмечает, что условие о взимании единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, было прямо изложено в п.1.7 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

В связи с чем, суд отказывает в требовании иска о взыскании с банка суммы комиссии в размере <данные изъяты> в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора, изложенного в п.5.1, с учетом сведений, содержащихся в представленных сторонами расчетах.

Истец полагает, что им в связи с увеличением размера процентной ставки было излишне уплачено процентов по кредиту на сумму <данные изъяты>

Ответчик указывает на необоснованность представленных истцом расчетов, в подтверждение указанных доводов суду представлен расчет банка по размеру процентов, которые подлежали начислению на задолженность по кредиту при условии неизменности ставки – <данные изъяты>

Изучив представленные сторонами расчеты, проверив их, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку им для расчета взят неверный период, не учтены конечные даты фактического внесения платежей.

Суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком, считает его обоснованным, соответствующим материалам дела, подтвержденным выпиской движения по счету заемщика.

С учетом расчета заемщика разница между суммой уплаченных истцом процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суммой процентов, начисленных за указанный период по ставке <данные изъяты> годовых, составляет <данные изъяты>. Суд, с учетом положений п.2 ст.166, ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата излишне уплаченных им процентов в результате исполнения недействительного условия договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия аналогичного иску содержания, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку заемщику отказано в удовлетворении его требований по приведению оказанной услуги по кредитованию в соответствие требованиям закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурова А.А. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.1.7 и п.5.1 кредитного договора.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в п.5.1 кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу Кунгурова А.А. разницу между фактически уплаченными им процентами по ставке <данные изъяты> годовых и процентами по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.