Дело № 2-3899/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кралина А.С. к Шпеневу А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кралин А.С. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Шпенева А.В. (далее – ответчик) убытков в сумме <данные изъяты> оставшейся части из денежных средств сумме <данные изъяты> переданных им ответчику по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Альянс» в лице Шпенрева А.В., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> в обмен на обязательство приобрести автомобиль марки <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подписал с ним договор поручения, в котором поверенным выступало ООО «Авто-Альянс», от имени которого действовал ответчик Шпенев А.В., который выдал истцу квитанцию в получении указанной суммы. Однако обязательства в срок исполнено не было, из полученных денег ответчик вернул ему <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение, котором признал получение от истца <данные изъяты>. и наличие долга в сумме <данные изъяты>., обязался его выплачивать в соответствии с графиком, но задолженность так и не погасил. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.15, 309, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного заседания истец и его представитель Сардак И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении слушания дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.ст.971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кралиным А.С., с одной стороны, и ООО «Авто-Альянс» в лице директора Шпенева А.В., с другой стороны, был подписан договор поручения, согласно которому ООО «Авто-Альянс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось от имени и за счет истца приобрести на его имя автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Во исполнение условий п.3.1 данного договора ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выданной ему квитанцией. Суд доверяет пояснениям стороны истца о том, что сторона договора ООО «Авто-Альянс» – «поверенный», свои обязательства по договору не исполнило, а равно, обязательства по договору не были исполнены и лично Шпеневым А.В. Сведения о том, что данное юридическое лицо в установленном порядке зарегистрировано в учреждениях ФНС России отсутствуют. Суд принимает как достоверные доводы истца о том, что из полученных денег ответчик вернул ему <данные изъяты>. Указанные обстоятельства и наличие лично у Шпенева А.В. обязательства по возврату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> подтверждается оригиналом представленного истцом в суд соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шпенев А.В. признал получение от истца <данные изъяты>. и наличие долга в сумме <данные изъяты>., обязался его выплачивать в соответствии с графиком, но задолженность и не погасил. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Согласно ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, поскольку сведения о наличии записи в ЕГРЮЛ по указанному в договоре поручения юридическому лицу ООО «Авто-Альянс» отсутствуют, данная организация в силу перечисленных норм закона не может являться участником гражданских правоотношений. В силу указанных норм, суд соглашается с доводами стороны истца и полагает, что обязательство по возврату оставшейся части денежных средств, полученных Шпеневым А.В. от истца в оплату по этому договору, заключенному с недействующим юридическим лицом, в сумме <данные изъяты> является обязанностью ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На момент рассмотрения данного дела суду не представлены доказательства возврата Шпеневым А.В. полученных от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы истца, и считает, что в данном случае, в силу ст.15, 309 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата переданных им по договору денежных средств, как убытков, и процентов за их пользование. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, не оспариваются ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты>. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца, принимает предложенный период начисления процентов, соглашается с размером ставок, использованных для расчета, и полагает, что требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца за предложенный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции о принятии в ООО «АБЦ» от истца <данные изъяты>. При рассмотрении дела участвовала представитель истца Сардак И.В., сотрудник указанного ООО. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в данном случае, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 0000 согласно которой взыскано по тарифам <данные изъяты>., указанная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования иску Кралина А.С. к Шпеневу А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. Взыскать со Шпенева А.В. в пользу Кралина А.В. убытки в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 20.06.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.