Дело № 2-2376/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышниковой Т.Н. к Шпеневу А.В. , ООО «Автомакс», Демину Д.В. о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи автомототранспортного средства, истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л:

Ядрышникова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шпеневу А.В. , ООО «Автомакс», Демину Д.В. о признании недействительным договора комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между Ядрышниковой Т.Н. и ООО «АвтоМакс» на реализацию автотранспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>», договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМакс» и Деминым Д.В. , истребовании от добросовестного приобретателя Демина Д.В. автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, госномер 0000 Также просила взыскать с ответчика ООО «АвтоМакс» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя 0000 № кузова 0000, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Ядрышников М.А. договорился с ответчиком Шпеневым А.В., что последний приобретет для их семьи автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>

На приобретение указанной автомашины у них средств не хватало, в связи с чем, Шпенев А.В. предложил найти покупателя по цене не ниже <данные изъяты>. на автомашину марки <данные изъяты> которая принадлежала лично истцу. При этом было обусловлено, что договор купли-продажи автомашины будет заключать непосредственно истец, никаких полномочий ответчику Шпеневу А.В. на продажу автомашины ни она, ни Ядрышников М.А. не передавали, договор поручения не заключали и доверенность на продажу автомашины не подписывали. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. истец сняла автомашину с учета в ГИБДД, затем через мужа передала автомашину, ключи и подлинник ПТС, Шпеневу А.В. По словам Шпенева А.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ он покупателя на автомашину еще не нашел. ДД.ММ.ГГГГ Ядрышников М.А. заключил со Шпеневым А.В. договор поручения на приобретение автомашины марки <данные изъяты> передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе проверки заявления Ядрышникова М.А. было установлено, что автомашина марки <данные изъяты> была продана без ведома и согласия истца на основании якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «Автомакс» договора комиссии 0000, и договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АвтоМакс» и ответчиком Деминым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД Свердловской области была произведена регистрационная запись, в соответствии с которой автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Деминым Д.В, выдан паспорт транспортного средства, присвоен госномер 0000 Истец указывает, что никакого договора с ООО «АвтоМакс» на продажу автомобиля она не заключала, т.к. подпись от ее имени в договоре выполнена не ею и является подложной, то денег от продажи автомобиля она не получала. Поскольку ее волеизъявления на заключение договора комиссии с ООО «АвтоМакс» и отчуждение принадлежащего ей автомобиля не имелось, у ответчика ООО «АвтоМакс» не имелось полномочий по распоряжению им, спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, был возмездно приобретен ответчиком Деминым Д.В., то данный автомобиль подлежит возврату из чужого незаконного владения. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 168, ч.1 ст. 302 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ядрышникова Т.Н., представитель истца Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что подпись на спорных договорах истцу не принадлежит, является поддельной.

Представитель ответчика Демина Д.В. Тимофеева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, указала на добросовестность приобретателя автомобиля Демина Д.В.

Третье лицо Ядрышников М.А. исковые требования полагал обоснованными, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил обстоятельства передачи автомобиля ответчику Шпеневу А.В., указал на отсутствие у Шпенева А.В. полномочий заключать договор купли-продажи автомобиля с иными лицами, поскольку договор должна была заключать собственник Ядрышникова Т.Н., которая полномочий по отчуждению автомобиля ответчику Шпеневу А.В. не давала.

Представитель третьего лица Ядрышникова М.А. Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности, позицию Ядрышникова М.А. поддержала, указала на отсутствие волеизъявления истца и третьего лица на продажу автомобиля Шпеневым А.В. иным лицам.

Третье лицо Валиулин Е.Н. разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, пояснил суду, что указанный в иске автомобиль был выставлен им на продажу на авторынке по просьбе Шпенева А.В., который передал ему ключи от автомобиля, копию паспорта собственника и подлинник ПТС для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, и указал, что необходимо согласовать условие по цене, договори ться с покупателем на куплю-продажу автомобиля, пояснив при этом, что договор купли-продажи будет заключать собственник лично. Он, Валиулин Е.Н., разместил в сети Интернет объявление о продаже этого автомобиля по рыночной цене для таких автомобилей, показывал его покупателям, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Демину Д.В., который согласился приобрести автомобиль за цену <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставил аванс в сумме <данные изъяты>., договорились, что оставшиеся денежные средства Демин передаст на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда будет оформляться договор купли-продажи. Он, Валиулин Е.Н., позвонил Шпеневу А.В., сказал, что нашел покупателя, попросил его привести завтра собственника автомобиля для оформления сделки. Шпенев А.В. пообещал в назначенное время приехать с собственником автомобиля или привести доверенность от него на продажу автомобиля. На следующий день покупатель Демин Д.В. явился на авторынок, привез деньги <данные изъяты> однако Шпенев А.В. не приехал и собственника не привез, также не привез и доверенности на продажу автомобиля, в телефонном разговоре сказал Валиулину Е.Н., чтоб он оформил сделку сам. Он, Валиулин Е.Н., принял решение о подписании договора комиссии и договора купли-продажи, т.к. договор комиссии уже был оформлен в компьютерном варианте, после чего он в офисе ООО «АвтоМакс», расположенном там же на авторынке, в <адрес>, в присутствии сотрудника ООО «АвтоМакс», оформлявшего договор, и в присутствии покупателя Демина Д.Б., подписал от лица Ядрышниковой Т.Н., вместо нее, договор комиссии с ООО «АвтоМакс», развернутый вариант договора купли-продажи автомобиля, отчет комиссионера, товарный ярлык, использовав для образца подпись Ядрышниковой Т.Н. в корпии ее паспорта. Получив денежные средства от покупателя, передал ему автомобиль с ключами и оригиналом ПТС, после чего тот уехал на оформление документов в ГИБДД. Он, Валиулин Е.Н., полученные от покупателя деньги в полном объеме передал Шпеневу А.В. После предъявления Валиулину Е.Н. судом оригиналов договора комиссии, договора купли-продажи автотранспортного средства, товарного ярлыка, отчета комиссионера по данной сделке, ранее истребованных судом у ООО «АвтоМакс», он подтвердил, что в указанных документах имеется его подпись вместо подписи Ядрышниковой Т.Н., которая в момент совершения указанных сделок не присутствовала, эти документы не подписывала, все подписи и надписи за нее произведены им, Валиулиным Е.Н.

Ответчик Демин Д.В., ответчик Шпенев А.В., представитель ответчика ООО «АвтоМакс», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ответчик Демин Д.В. представил право защищать свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО «АвтоМакс» Смолов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не оспаривает доводы иска о том, что подписи в указанных договорах комиссии, купли-продажи автомобиля, отчете и товарном ярлыке поставлены не Ядрышниковой Т.Н., а не известным ему лицом, собственник автомобиля Ядрышникова Т.Н. при оформлении этих документов не присутствовала, в связи с чем, полагал отсутствие необходимости в назначении почерковедческой экспертизы этих подписей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что Ядрышникова Т.Н. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 0000 № кузова 0000 цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ В феврале ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль истцом был снят с учета и передан ответчику Шпеневу А.В. для осуществления поиска покупателей на него, последующей продажи и использования вырученных от его продажи денежных средств для приобретения автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> При этом, ответчик Шпенев А.В. должен был найти покупателя по цене не ниже <данные изъяты> руб., с условием, что договор купли-продажи автомашины будет заключать непосредственно истец. Никаких полномочий ответчику Шпеневу А.В. на продажу указанной автомашины по его усмотрению и на его условиях истец не передавала, договор поручения не заключала и доверенность на продажу автомашины не выдавала.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ после снятия машины с регистрационного учета, истец через Ядрышникова М.А. передала ее вместе с ключами и подлинником ПТС ответчику Шпеневу А.В. на изложенных выше условиях.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, в феврале ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шпенев А.В. доставил данную автомашину на авторынок, расположенный в <адрес>, где передал ее вместе с ключами, подлинником ПТС и копией паспорта истца третьему лицу Валиулину Е.Н., поручив ему принять действия по поиску покупателя на эту машину, ее демонстрации и согласовании условий о цене, при этом, указал, что договор купли-продажи будет заключать собственник.

Третье лицо Валиулин Е.Н. разместил объявление о продаже данного автомобиля в сети Интернет (сайт Е1) по цене <данные изъяты> указав свои контактные данные. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению с ним связался ответчик Демин Д.В., которому Валиулиным Е.Н. указанная автомашина была продемонстрирована вместе с ПТС ДД.ММ.ГГГГ по месту ее нахождения на авторынке по <адрес>, после чего между указанными лицами было достигнуто соглашение о приобретении данной машины Деминым Д.В. за <данные изъяты>., в этот же день, покупателем был передан аванс в сумме <данные изъяты>. с условием передачи оставшейся суммы на следующий день при заключении договора купли-продажи с собственником.

Согласно пояснений третьего лица Валиулина Е.Н., им в этот же день был составлен разговор с ответчиком Шпеневым А.В., в котором он сообщил ему о достигнутой с Деминым Д.В. договоренности и попросил доставить собственника для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, на что Шпенев А.В. пообещал привезти собственника автомобиля либо доверенность на распоряжение автомобилем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Шпенев А.В. на авторынок не прибыл, а также не привез собственника автомобиля для подписания договора, и, согласно пояснений Валиулина Е.Н., попросил его оформить сделку самостоятельно.

Как поясняет третье лицо Валиулин Е.Н., им было принято решение об оформлении сделки путем подписания им лично договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля вместо собственника Ядрышниковой Т.Н. с использованием образца ее подписи, имеющейся в копии ее паспорта, ранее переданной ему Шпеневым А.В.

Валиулину Е.Н. судом были предъявлены оригиналы договора комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 0000 к нему, отчет комиссионера, товарный ярлык, развернутый договор купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уверено подтвердил, что подписи в указанных документах вместо Ядрышниковой Т.Н. сделаны им.

Таким образом, судом установлено, что Валиулиным Е.Н. вместо Ядрышниковой Т.Н. и за нее был подписан договор комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «АвтоМакс», Приложение 0000 к этому договору о передаче автомобиля ООО «АвтоМакс» для реализации, Товарный ярлык, Отчет комиссионера, а также им в развернутом договоре купли-продажи автотранспортного средства 0000-0000, заключенном между ООО «АвтоМакс», действующим на основании вышеуказанного договора комиссии, и покупателем Деминым Д.В., на 3 странице перед п.8 была сделана запись «<данные изъяты>» и поставлена подпись за Ядрышникову Т.Н.

Указанные обстоятельства подписания документов третьим лицом Валиулиным Е.Н. вместо собственника Ядрышниковой Т.Н. подтверждены третьим лицом Валиулиным Е.Н., ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно пояснениям третьего лица Валиулина Е.Н. указанные документы им были подписаны за Ядрышникову Т.Н. в офисе ООО «АвтоМакс», расположенном на авторынке, в присутствии сотрудника ООО «АвтоМакс», оформлявшего договоры, в присутствии покупателя Демина Д.В.

Представитель Демина Д.В. отрицала указанное обстоятельство, пояснив со слов доверителя, что Валиулин Е.Н. удалялся на улицу, после чего, вернулся с подписанными документами, аналогичные пояснения давал и представитель ООО «АвтоМакс» в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, не отрицал факт подделки подписи Ядрышниковой Т.Н., указав, что она в ООО «АвтоМакс» для заключения договора комиссии не обращалась.

В этой связи, суд критически относится к позиции ответчика Демина Д.В. о наличии у истца волеизъявления на передачу ему в собственность данного автомобиля, в чем он был удостоверился на момент осмотра автомобиля путем изучения договора комиссии. Так, в ранее представленном отзыве ответчика Демина Д.В. указано, что с договором комиссии он ознакомился в момент демонстрации автомобиля, до оставления задатка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако, как видно из представленных в дело документов, а также пояснений представителя ООО «АвтоМакс», третьего лица Валиулина Е.Н., договор комиссии оформлялся ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи, тем самым, ответчик Демин Д.В. не мог физически ознакомиться с ним ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, его доводы о принятии им мер к установлению наличия у Валиулина Е.Н., а также ООО «АвтоМакс», полномочий на совершение сделки купли-продажи, законности нахождения автомобиля в их распоряжении, не основаны на материалах дела.

Помимо перечисленных документов, ООО «АвтоМакс» был составлен и подписан с Деминым Д.В. т.н. сжатый вариант договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для передачи в органы ГИБДД.

После подписания указанных документов, ответчик Демин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля на свое имя, предоставив туда сжатый вариант договора купли-продажи, копию договора комиссии, оригинал ПТС, в этот же день, автомобиль был зарегистрирован за Деминым Д.В. с выдачей государственного регистрационного знака 0000, что подтверждается материалами учетного дела ГИБДД.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор комиссии, на основании которого ООО «АвтоМакс» заключило договор купли-продажи данной автомашины, истцом не подписывался, а равно ею не подписывались иные сопутствующие ему документы, подписи Ядрышниковой Т.Н. в этих документах исполнены третьим лицом Валиулиным Е.Н. О совершенных сделках истец не знала, их не заключала, согласия на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Автомакс» договора комиссии 0000 и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АвтоМакс» и ответчиком Деминым Д.В., не давала. В связи с чем, в силу ст.434 Гражданского кодекса РФ указанные договоры нельзя признать заключенными с соблюдением действующего законодательства, и они являются ничтожными с момента их совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у продавца ООО «АвтоМакс» права на отчуждение данного автомобиля, а равно, об отсутствии волеизъявления собственника автомобиля на его реализацию ответчику Демину Д.В.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе, в силу ст. 302 настоящего Кодекса и от добросовестного приобретателя. Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Помимо прочего, суд отмечает, что поскольку в силу п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий (в том числе, перехода права собственности), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то при изложенных обстоятельствах достаточно констатации судом фактических признаков ничтожности указанных выше сделок.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд считает установленным материалами дела, что выбытие из владения собственника Ядрышниковой Т.Н. указанного имущества произошло именно в результате описанных выше незаконных сделок, а не в момент снятия ею автомобиля с учета и передачи его Шпеневу А.В.

При этом суд отмечает, что выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если бы владение истца указанным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества ответчику Демину Д.В., или действий иных лиц, осуществляющих передачу автомобиля Демину Д.В. по ее просьбе или с ее ведома, то только тогда это имущество могло считаться выбывшим из владения истца по ее воле.

То обстоятельство, что данный автомобиль был передан истцом ответчику Шпеневу А.В. для поиска покупателя на него с условием заключения договора купли-продажи лично истцом (а наличие такого условия подтверждается помимо пояснений Ядрышниковых пояснениями третьего лица Валиулина Е.Н.), не свидетельствует о выбытии указанного имущества из владения собственника по ее воле. Выбытие имущества из владения истца произошло в результате его отчуждения ООО «АвтоМакс» Демину Д.В. на основании поддельных договоров, в отсутствие ее воли на то, о совершенной сделке по отчуждению автомобиля она не знала, согласия, полномочий на ее совершение иным лицам, не передавала.

Поскольку имущество выбыло из владения истца в результате ничтожных сделок, в отсутствие волеизъявления истца на его передачу Демину Д.В., закон при таких обстоятельствах говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Установленные по делу фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения истца, в их совокупности и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося приобретателем имущества по возмездной сделке.

На основании проведенного анализа, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца, собственника автомобиля, на его выбытие из владения путем совершения описанных выше сделок, в отсутствие согласия истца на их совершение, в отсутствие уведомления о их совершении.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае защиты прав истца, как собственника имущества, выбывшего из его обладания помимо воли, и не находит оснований для предпочтения интересам собственника интересов покупателя Демина Д.В.

Суд учитывает, что права ответчика Демина Д.В. могут быть восстановлены путем подачи иска к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля. К участию в данном деле привлечены лица, которые передали спорное имущество ответчику Демину Д.В., в частности продавец этого имущества.

Согласно п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы ответчика Демина Д.В. о его добросовестности при приобретении данного автомобиля, суд отмечает, что согласно пояснениям Валиулина Д.В., представленным в дело доказательствам, все указанные документы, в том числе, договор комиссии, им были подписаны за истца в день передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, на момент демонстрации автомобиля договор комиссии подписан еще не был. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении наличия волеизъявления собственник на отчуждение автомобиля, включая сомнения в наличии права продавца на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, требование собственника об истребовании своего имущества от ответчика Демина Д.В. подлежит безусловному удовлетворению.

При этом суд полагает требования иска о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, предшествующие требованию об истребовании у ответчика Демина Д.В. автомобиля <данные изъяты> заявленными излишне в силу неверного толкования правовых последствий истребования имущества у его приобретателя в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, нормы статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации закрепляют разные способы защиты нарушенных прав.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истец, ее представитель просят указанные расходы взыскать полностью с ответчика ООО «АвтоМакс», в виду недобросовестности которого, стало возможно совершение указанных сделок путем подделки подписи истца.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании таких судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец фактически понесла указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также с ее позицией о взыскании таких расходов именно с ответчика ООО «АвтоМакс», суд полагает возможным с учетом принципа справедливости, с учетом роли данного ответчика в спорных правоотношениях, и в соответствии с критериями разумности, взыскать с ООО «АвтоМакс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На остальных ответчиков указанные расходы не распределяются в связи с позицией истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ядрышниковой Т.Н. к Шпеневу А.В. , ООО «Автомакс», Демину Д.В. о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи автомототранспортного средства, истребовании имущества от добросовестного приобретателя, – удовлетворить частично.

Истребовать у Демина Д.В. и изъять у Демина Д.В. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN отсутствует, модель, номер двигателя 0000 № шасси (рамы) отсутствует, № кузова 0000, цвет серый, ПТС <адрес>, передать указанное транспортное средство Ядрышниковой Т.Н. .

Взыскать с ООО «Автомакс» в пользу Ядрышниковой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.