РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Пырялин В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Пырялину В.Ю. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 17 июня 2008 года между Банком и ответчиком Пырялиным В.Ю. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил Пырялину В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с начислением процентов в соответствии с согласованным между сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Пырялиным В.Ю. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 17 июня 2008г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 01 апреля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Пырялиным В.Ю. кредитный договор 0000 от 17 июня 2008 г. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Пырялин В.Ю. в суд не явился, извещенный о проведении судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в части, указав на несогласие с начисленными Банком процентами за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, так как, по мнению ответчика, они фактически являются не процентами за пользование кредитом, а пени, в связи с чем по основаниям ст. 333 ГК РФ Пырялин В.Ю. просил снизить размер неустойки. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Пырялин В.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела (л.д. 13-14, 15-20). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 17 июня 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Пырялину В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 6), банковским ордером по выплате Пырялину В.Ю. суммы кредита (л.д.12), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15-20), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2011г. – (л.д. 13-14). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Пырялиным В.Ю. с момента заключения договора своевременно не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 17 июня 2008 года по состоянию на 01 апреля 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика, считающим сумму процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. скрытой неустойкой, так как исходя из представленного расчета и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении данные проценты начислялись в связи с неуплатой заемщиком суммы кредита после 17 числа каждого месяца с нарушением графика платежей, что соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, с которым при заключении сделки согласился ответчик, расчету задолженности и выписке по счету, из которых следует, что исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> начислялись проценты за пользование кредитом до установленного сторонами дня платежа (17 число каждого месяца) и при не поступлении платежа в указанный день – в последующие дни просрочки в качестве процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Пырялина В.Ю. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Пырялиным В.Ю. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Пырялиным В.Ю. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 17 июня 2008 года, заключенный между Банком и Пырялиным В.Ю. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Пырялина В.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 17 июня 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Пырялин В.Ю.. Взыскать с Пырялин В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 01 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.