Дело № 2-2108/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Суворковой А.А. в лице законного представителя Суворковой О.С., Морозову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно в свою пользу с Суворкова А.В., Морозова Д.Ю. задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расторжении указанного кредитного договора. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что заемщик Суворков А.В. умер. В соответствии с материалами наследственного дела 0000 после смерти Суворкова А.А., он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти 0000 0000. После его смерти наследство принято его несовершеннолетней дочерью Суворковой А.А. , ДД.ММ.ГГГГг.р., законным представителем которой является ее мама Суворкова О.С. . Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Масловой Н.Н., копиями трех свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 17.06.2010г. была произведена замена ответчика Суворкова А.В. на Суворкову А.А. в лице ее законного представителя Суворковой О.С. В судебном заседании 23.06.2011г. судом поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила по месту жительства ответчика Суворковой А.А. в лице ее законного представителя Суворковой О.С. Представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности, оставляла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель Суворковой О.С., как законного представителя Суворковой А.А. – Сазонов А.Г., полагал целесообразным направить дело по подсудности в суд по месту жительства его доверителя. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общим правилам территориальной подсудности, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства. Как следует из материалов дела, банк ДД.ММ.ГГГГ. предъявил в суд иск к Суворкову А.В. и Морозову Д.Ю., указывая на наличие договорной подсудности между сторонами кредитного договора и договора поручительства. При этом в исковом заявлении не было указано о том, что заемщик Суворков А.В. умер, хотя, как следует из материалов наследственного дела, ОАО «ВУЗ-банк» на момент подачи настоящего иска данное обстоятельство было известно, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела требованием кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. 0000. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Действительно, в представленном с иском кредитном договоре в п.6.4. содержалось условие о рассмотрение споров между сторонами договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, аналогичное условие было согласовано сторонами договора поручительства в п.9.2. В связи с чем, данное дело и было принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по месту нахождения истца – банка. В силу ст.ст.407, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Суд полагает, что действие кредитного договора прекратилось в связи со смертью заемщика, суд вправе в данном случае лишь взыскать задолженность, имевшуюся на день прекращения обязательства (день смерти), с его наследников в порядке ст.1175 ГК РФ. В представленном суду договоре поручительства условия о согласии поручителя отвечать за нового должника не содержится. На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства прекращается поручительство. И поскольку договор поручительства, обязательство поручителя в данном случае является акцессорным по отношению к обязательству заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия данного иска действительного условия, согласованного сторонами по настоящему делу, о договорной подсудности разрешения такого спора. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче для рассмотрения по существу в другой суд – Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила, по месту жительства одного из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Суворковой А.А. в лице законного представителя Суворковой О.С., Морозов Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила. Данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.