ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Парфенову И.С. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк24.ру» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Парфенову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 30 июня 2010 года между Банком и ответчиком Парфеновым И.С. был заключен кредитный договор № 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 30 июня 2013 года, с начислением <данные изъяты>, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 26 мая 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Представитель Банка – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, пояснив, что ранее 01 ноября 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Парфенова И.С. суммы задолженности по кредитному договору 0000, однако в связи с поступившими от него возражениями судебный приказ был отменен, но до рассмотрения настоящего дела по существу спор между сторонами в досудебном порядке не разрешен, Парфенов И.С. задолженность по кредиту не погасил. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 16-20). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 30 июня 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Парфенову И.С. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 9-10), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-20). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 30 июня 2010 года по состоянию на 26 мая 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 35132,08 руб. по кредитному договору <данные изъяты>, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты>., учитывая, что заявленная истцом неустойка равна сумме долга по кредиту, когда как она по своему определению не является понесенными кредитором убытками, а рассматривается законодателем только в качестве способа исполнения обязательств. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Парфенова И.С. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 26 мая 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Парфенова И.С. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк24.ру» удовлетворить частично. Взыскать с Парфенову И.С. в пользу ОАО «Банк24.ру» сумму задолженности по кредитному договору 0000 от 30 июня 2010 года в размере основного долга – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Парфенов И.С. вправе в течение 07 дней с даты получения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.