РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Литвиновой Т.В. и Брюховских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Первоначально ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Литвиновой Т.В., Брюховских Е.С. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 15 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Литвиновой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 15 февраля 2011 г., с начислением процентов за пользование кредитом и условиями погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Брюховских Е.С., с которой был заключен договор поручительства также 15 февраля 2008г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Литвиновой Т.В. надлежащим образом не исполняются. На 23 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Определением суда от 25 мая 2011 г. по основаниям ст. 44 ГПК РФ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в виде замены стороны истца ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство», в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки прав требований 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по требованиям по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании кредита 0000 В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что заявленная ко взысканию сумма кредитной задолженности заемщиком и ее поручителем не погашена. В сумму долга по кредиту включена просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> В судебное заседание не явилась ответчик Брюховских Е.С., извещенная о рассмотрении дела направила в суд отзыв, в котором указала, что осознает свою обязанность как поручителя отвечать за неисполнение Литвиновой Т.М. обязательств по кредитному договору, однако в части взыскания процентов в сумме, превышающей ранее установленный процент, просит признать неустойкой и снизить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ. Брюховских Е.С. просит обратить внимание на добросовестность ее как поручителя и намерение в досудебном порядке разрешить спор, она самостоятельно пытается погасить долг по кредиту, несмотря на затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, истец не известил ее о произошедшем правопреемстве и заключении договора уступки прав требования. Ответчик Литвинова Т.М. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому, с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Литвинова Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 46-49). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором о предоставлении и обслуживании кредита 0000 от 15 февраля 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Литвиновой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 11-20, 30), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 46-49). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 15 февраля 2008 года, был заключен договор поручительства с Брюховских Е.С., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Литвиновой Т.В. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 15 февраля 2008 года по состоянию на 23 марта 2011 года в части основного долга (<данные изъяты> и процентов (<данные изъяты>.) составляет в общей сумме <данные изъяты> поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Как следует из Общих положений кредитного обслуживания и расчета к нему, ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом при заключении договора с Литвиновой Т.М. составила <данные изъяты> а в соответствии с представленным расчетом проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> исчислены с 15 декабря 2008 года до 15 февраля 2011 г. по <данные изъяты>. ежемесячно, в связи с неуплатой заемщиком процентов в указанной сумме и в данный период. При таких обстоятельствах необоснованным является довод ответчика о том, что <данные изъяты>. являются неустойкой. В то же время, суд соглашается с возражениями Брюховских Е.С. в части определения суммы процентов в размере <данные изъяты>. в качестве неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что проценты на просроченный основной долг (<данные изъяты> являются неустойкой (пеней), исчисленной в связи с просрочкой уплаты заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд считает заявленную к взысканию указанную сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору 0000, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты>., учитывая, что заявленная истцом неустойка равна сумме долга по кредиту, когда как она по своему определению не является понесенными кредитором убытками, а рассматривается законодателем только в качестве штрафной санкции. Добросовестность Брюховских Е.С. как поручителя, а также имеющиеся у нее материальные затруднения не могут влечь за собой освобождение ее от гражданской ответственности по погашению кредитной задолженности. Кроме этого, не может являться основанием для отказа в иске или уменьшении суммы основного долга и процентов довод ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (ч. 3). Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – Литвиновой Т.В. и Брюховских Е.С. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Литвиновой Т.В., Брюховских Е.С. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить частично. Взыскать с Литвиновой Т.В. и Брюховских Е.С. солидарно в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2008 года в сумме основного долга – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.