Дело № 2- 2818/11(22)

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) к Золотову И.А., Золотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту, ЗАО «БСЖВ», Банк, Истец, Кредитор) обратился в суд с иском к Золотову И.А., Золотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между ЗАО «БСЖВ» и Золотовым И.А. (далее по тексту, Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 0000 (далее по тексту, Кредитный договор), в соответствие с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> месяцев для целей рефинансирования кредита по <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного зачисления на текущий счет Заемщика 0000. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из счета и банковским ордером. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору и в настоящее время размер задолженности Заемщика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга<данные изъяты> коп.- сумма процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. – сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако они остались без ответа, погашения задолженности произведено не было. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «БСЖВ» и ответчиками были заключены следующие договоры: договор поручительства к кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Золотовой Н.В., являющейся супругой заемщика, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заемщик передал в залог кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью 29, 5 кв.м, состоящую из двух комнат. Стороны оценили данный объект в <данные изъяты> руб. Вышеуказанный предмет залога является предметом последующего залога, предшествующим залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 0000). ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Сбербанка были удовлетворены, начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая взысканию составила <данные изъяты> коп. Неисполнением ответчиком Золотовым И.А. принятых на себя обязательств перед ЗАО «БСЖВ» по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Чикинда И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по предмету и основаниям, изложенным в иске, настаивала в полном объеме. Представила в суд дополнение к иску, где указала, что договором предшествующей ипотеки последующая ипотека не запрещена, также договор предшествующей ипотеке не содержит условий, на которых разрешена последующая ипотека, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БСЖВ» и Золотов И.А. заключили кредитный договор и договор последующей ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ договор последующей ипотеки был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. ЗАО «БСЖВ» просит суд учесть ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения искового заявления, но между тем представил суду отзыв, где указал, что при вынесении решения по делу по иску ЗАО «БСЖВ» к Золотову И.А., Золотовой Н.В. необходимо применить п. 2 ч. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке», отразив в решении то обстоятельство, что требования ЗАО «БСЖВ» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворятся в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствие с условиями предшествующего договора об ипотеке, заключенного с ОАО «Сбербанк России», а именно, после обращения взыскания на предмет залога в пользу ОАО «Сбербанк России» и направления денежных средств, вырученных от продажи, на удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» в первоочередном порядке как предшествующему залогодержателю.

Ответчики Золотов И.А. и Золотова Н.А., извещаемые судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммами, в суд не явились.

При этом от ответчика Золотова И.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исковое заявление Банка поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было назначено слушанием в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция, направленная Золотову И.А. по адресу: <адрес>, вернулась за истечением срока хранения (л.д.103). Корреспонденция, направленная Золотовой Н.В. по адресу: <адрес>, вернулась в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.104).

В связи с неявкой ответчиков и представителя третьего лица судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ как ответчику Золотову И.А., так и ответчику Золотовой Н.В. по адресу: <адрес> (л.д.л.д.113,114). Телеграмма, направленная Золотову И.А. по адресу: <адрес> была вручена матери Золотовой Л.А. (л.д.112). Судебные повестки, направленные Золотовой Н.В. и Золотову И.А. по адресу: <адрес>, вернулись в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.л.д.117, 118).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца, представитель третьего лица, а также представитель ответчика Золотова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года Боровков В.В. (л.д.131). Представителями ЗАО «БСЖВ» ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручения Золотову И.А. лично судебной повестки по адресу: <адрес> (адрес указан родственником Золотова И.А. в качестве места проживания), о чем составлен акт и рапорт сотрудника Банка. При этом Золотов И.А. отказался от принятия повестки и от подписи на подлежащем возврату в суд корешке повестки (л.д.л.д. 133, 134).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель ответчика Золотова И.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая, что ответчик Золотов И.А. болен, но представить копию листка нетрудоспособности в настоящем заседании не представляется возможным, тем не менее, он хотел бы принимать личное участие при рассмотрении дела, высказать свою позицию по делу, доказательства о том, что ответчик Золотов И.А. болеет, будут представлены суду позднее. Представитель ответчика Золотова И.А. Боровков В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку о том, что судебное заседание назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.143). Кроме того, ответчики Золотов И.А. и Золотова Н.В. извещались судом о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ телеграммами, а также посредством направления судебной повестки почтой по всем, известным суду адресам (<адрес>; <адрес>; <адрес>). Ответчик Золотова Н.В., извещаемая по адресу <адрес>, телеграмму принять отказалась (л.д.145). Ответчики Золотов И.А. и Золотова Н.В., извещаемые судом по адресу: <адрес> по извещению за телеграммами не явились (л.д.л.д.146, 147). Телеграмма с извещением, направленная ответчику Золотовой Н.В. по адресу: <адрес>, не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ на прием к консультанту Ленинского районного суда <адрес> обратился представитель ответчика Золотова И.А. Боровков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была приложена к ходатайству, где Золотов И.А. просит суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, о которой заявлял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель, и которая подтверждается листком нетрудоспособности. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ Золотову И.А. городской клинической больницей 0000. В своем ходатайстве ответчик указал, что болезнь связана с болью в спине, передвигаться без посторонней помощи самостоятельно он не может, поэтому листок нетрудоспособности был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, однако заболевание началось ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом суд учитывает, что в листке нетрудоспособности указано, что Золотову И.А. прописан амбулаторный режим. Также в ходатайстве указано, что Боровков В.В. в настоящее время не является представителем в суде ответчика Золотова И.А., так как с последним не согласован вопрос о вознаграждении, ему предоставлено только право передать в канцелярию суда ходатайство (л.д.л.д.149-153).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца и представителя третьего лица, а также с учетом предоставленного листка нетрудоспособности ответчика Золотова И.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00.

Ответчики Золотов И.А. и Золотова Н.В. извещались судом о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ телеграммами по всем, известным суду адресам (<адрес>; <адрес>; <адрес>). Ответчик Золотова Н.В., извещаемая по адресу <адрес>, телеграмму вновь принять отказалась (л.д.172).

А от ответчика Золотова И.А. вновь ДД.ММ.ГГГГ через прием у консультанту Ленинского районного суда <адрес> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое передал на приеме представитель ответчика Золотова И.А. Боровков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой вновь была приложена к ходатайству. Золотов И.А. вновь просит суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, которая связана с болью в спине и передвигаться без посторонней помощи самостоятельно он не может.

К ходатайству вновь был приложен листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ Золотову И.А. городской клинической больницей 0000, продленный ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом суд учитывает, что в листке нетрудоспособности указано, что Золотову И.А. прописан амбулаторный режим. Также в ходатайстве вновь указано, что Боровков В.В. уполномочен только на подачу в канцелярию суда от его имени настоящего ходатайства, без права участия в судебном заседании (л.д.л.д.173-175).

Тем не менее, в доверенности на представителя Боровкова В.В. указано, что он имеет право, в том числе, и быть представителем интересов ответчика Золотова И.А. и вести все его дела во всех судебных органах и инстанциях, в том числе и в суде общей юрисдикции. Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана и прекратила свое действие, следовательно, суд полагает, что представитель Боровков В.В. обладал всеми необходимыми полномочиями для участия в судебных заседаниях от имени ответчика Золотова И.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Между тем, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Золотов И.А. и Золотова Н.В. не явились ни в одно из назначенных судебных разбирательств, при этом ответчик Золотов И.А. представлял в суд листок нетрудоспособности, выдаваемый либо продлеваемый за два дня до начала судебного заседания.

При этом следует особо отметить, что в суд в дни судебных заседаний являлся представитель ответчика Золотова И.А., наделенный полномочиями для участия в судебном заседании.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Золотова Н.В., отказалась принимать телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленные в ее адрес, считается извещенной надлежащим образом, тем не менее, ни в одно из судебных заседаний она не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя не направила.

Таким образом, суд расценивает поведение ответчиков Золотова И.А. и Золотовой Н.В. как затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению судебного дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд также считает, что имеет место злоупотребление правом, так как ответчики не получали судебные повестки и телеграммы, зная о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело к ним о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Направляемые в их адрес судебные извещения возвращались в суд каждый раз по разным причинам.

Неявка ответчиков серьезно препятствует разрешению спора в процессе судебного разбирательства. Ответчики недобросовестно используют возможность затягивания судебного процесса, используя при этом допустимые законом процессуальные средства для достижения целей, несовместимых с целями и задачами гражданского судопроизводства.

Суд считает, что своим бездействием, выражающимся в умышленном неполучении судебных повесток, ответчики пытаются максимально затянуть разбирательство дела в целях отсрочки принятия неблагоприятного для них решения. Указанные бездействия ответчиков причиняет значительный вред другим участникам процесса, а также нарушает право истца на рассмотрение его дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БСЖВ» и Золотовым И.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 0000, в соответствие с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> месяцев для целей рефинансирования кредита по <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-25). В соответствие с графиком платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> коп. (л.д.л.д.7-12).

Кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного зачисления на текущий счет Заемщика 0000, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д.92).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства к кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Золотовой Н.В., являющейся супругой заемщика.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

Согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении рамщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврат кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае:

- если заемщик нарушает сроки платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна;

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору и в настоящее время размер задолженности Заемщика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга; <данные изъяты> коп.- сумма процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. – сумма неустойки.

Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.л.д. 93, 94). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга; <данные изъяты> коп.- сумма процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. – сумма неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер задолженности по уплате неустойки со <данные изъяты> руб. 69 коп. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп.- сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БСЖВ» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствие с которым заемщик ФИО1 передал в залог кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 5 кв.м, состоящую из двух комнат. Стороны оценили данный объект в <данные изъяты> руб. В Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация ипотеки, сделки ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 0000 (л.д.л.д.26-30).

Вышеуказанный предмет залога является предметом последующего залога, предшествующим залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 0000) (л.д.л.д.179-184).

В декабре 2010 года Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Сбербанка России были удовлетворены, в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Золотову ФИО10, переданную им в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк Российской Федерации Северное Отделение 0000 и Золотовым ФИО11, начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая взысканию составила <данные изъяты> коп. (л.д.л.д.57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из предшествующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 0000), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк Российской Федерации Северное Отделение 0000 и ФИО1, следует, что предмет залога не является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (п.3.1.1). Залогодатель принимает на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.1.2). Письменно согласовывать с залогодержателем действия, связанные с обременением предмета залога правами третьих лиц (п. 4.1.4). Предмет залога находится у залогодателя, последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором предшествующей ипотеки последующая ипотека не запрещена, договор предшествующей ипотеки не содержит условий, на которых разрешена последующая ипотека.

Сбербанк России в лице и.о. управляющего Орджоникидзевским отделением в соответствие с условиями договора предшествующей ипотеки предоставил Золотову И.А. письменное разрешение на последующий залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся обеспечением по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ при условии полного погашения задолженности, после получения кредита в КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО (л.д. 126).

Разрешение выдано неопределенному кругу лиц и не содержит никаких конкретных условий, на которые разрешается последующая ипотека, не представляется возможным достоверно установить суть требования Сбербанка о том, какая именно задолженность и в каком размере должна быть погашена, чем должно быть подтверждено такое погашение, обязательно ли получение кредита именно в КАБ «БСЖВ» ЗАО или в другом банке.

Поскольку договором предшествующей ипотеки последующая ипотека не запрещена, условия, на которых разрешается последующая ипотека, не установлены, а разрешение является письменным согласием предшествующего залогодержателя на последующую ипотеку, то есть документом, предусмотренным договором предшествующей ипотеки, то ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БСЖВ» и Золотов И.А., действуя в соответствие с требованиями норм о залоге, заключили кредитный договор и договор последующей ипотеки, который был зарегистрирован с УФРС по <адрес> (номер регистрации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для отказа в обращении взыскания по договору об ипотеке, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Согласно ст. 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

С учетом указанных выше положений Закона об ипотеке, а именно п. 2 ч. 3 ст. 43 Закона об ипотеке, мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд полагает необходимым определить, что требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворятся в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствие с условиями предшествующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 0000), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк Российской Федерации Северное Отделение 0000 и ФИО1,а именно, после обращения взыскания на предмет залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и направления денежных средств, вырученных от продажи, на удовлетворение требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в первоочередном порядке как предшествующего залогодержателя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) к Золотову И.А., Золотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Золотова И.А. и Золотовой Н.В. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- сумму задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп.- сумму задолженности по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки; <данные изъяты> коп.- сумму судебных расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 43, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м, состоящую из двух комнат, принадлежащую на праве собственности Золотову И.А. на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, переданную ему в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим акционерным банком «Банк <данные изъяты> 3530000 руб.

Определить, что требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворятся в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствие с условиями предшествующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 0000), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Золотовым И.А., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк Российской Федерации Северное Отделение 0000 и Золотовым И.А., а именно, после обращения взыскания на предмет залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и направления денежных средств, вырученных от продажи, на удовлетворение требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в первоочередном порядке как предшествующего залогодержателя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секретарь