Дело № 2-4730/11(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Султанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Султанову Р.С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2008 г. Султанов Р.С. заключил с банком договор № 0000 от 06.06.2008г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> на срок до 06.06.2013г. включительно по 14,1% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 0000 от 06.06.2008г. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 0000, номе двигателя 0000, цвет <данные изъяты>, ПТС 0000. Стоимость приобретаемого транспортного средства, согласно п.1.2 договора залога ТС, равна <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.12.2010 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Султанову Р.С.

Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО6., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2008 г. Султанов Р.С. заключил с банком договор № 0000 от 06.06.2008г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> на срок до 06.06.2013г. включительно по 14,1% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 0000 от 06.06.2008г. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 0000, номе двигателя <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ПТС 0000. Стоимость приобретаемого транспортного средства, согласно п.1.2 договора залога ТС, равна <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 31.12.2010 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.3, п.п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов. При этом, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, проценты ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, не осуществляется возврат полученного кредита в сроки и согласно графика, не уплачиваются проценты за пользованием кредитом.

На основании п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, так как сумма пеней превышает сумму основного долга, то есть явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 0000, номе двигателя 0000, цвет <данные изъяты>, ПТС 0000. Стоимость приобретаемого транспортного средства, согласно п. 1.2 договора залога ТС, равна <данные изъяты> руб.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Султанова Р.С. перед залогодержателем по кредитному договору № 0000 от 06.06.2008г.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно договора, подписанного залогодержателем и залогодателем, указана стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, начальная продажная цена на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определяется в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Султанову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова ФИО9 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 0000, номе двигателя 0000, цвет <данные изъяты>, ПТС 0000, принадлежащее Султанову ФИО10, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: