Дело № 2 – 3159/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» в защиту интересов Михайловой Р.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в защиту интересов Михайловой Р.А. предъявило иск к ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании в пользу Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» пятидесяти процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Михайлова Р.А. и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Договором также предусмотрена оплата Заемщиком ежемесячной комиссии ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> договора споры между Банком и Заемщиком разрешаются по месту государственной регистрации Банка. По мнению истца, условия кредитного договора в этой части не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права как потребителя банковской услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета истцом уплачено <данные изъяты>, которые являются убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Михайлова Р.А. и представитель истца Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» Кралин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, подтвердила факт заключения истцом Михайловой Р.А. и ОАО «ВУЗ – банк» кредитного договора, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что по условиям данного договора плата за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического срока пользования кредитом и указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора Приложение 0000). График платежей подписан истцом, содержит указание на дату внесения платежей, сумму основного долга, сумму платы за пользование кредитом, общую сумму ежемесячного платежа, определяет расчет платы за пользование кредитом, формулу данного расчета и расшифровку ее составляющих, в том числе коэффициента «k» и его процентное значение. Плата за пользование кредитом взималась Банком в точном соответствии с расчетом по приведенной формуле в суммах, указанных в графике платежей по кредитному договору. Информация об условиях кредита и плате за его пользование при предоставлении кредита от истца не скрывалась, формула с коэффициентом «k» и его размером была указана в Приложении 0000 на момент его подписания истцом. Установление ежемесячной платы за кредит в виде суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, и процентов, начисленных от суммы выданного кредита по ставке коэффициента «k» - <данные изъяты> % в силу диспозитивности норм пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закону не противоречит. Следовательно, истец, уплачивала по кредитному договору только плату за пользование кредитом, рассчитанную по формуле и выраженную в твердой сумме в виде ежемесячного платежа, указанного в графике. Комиссий за ведение ссудного счета, в том числе дополнительных, не предусмотренных условиями кредитного договора, или дополнительных процентов с истца Банком не взималось, условия о комиссии за кредит кредитный договор и Приложение 0000 не содержат. При заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, истцу была предоставлена полная информация о предложенной услуге в том объеме, как этого требуют положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и графиком платежей, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор и график платежей, согласилась с размером платы за пользование кредитом, которая состоит из двух частей – процентов на сумму задолженности <данные изъяты> и процентов на сумму кредита <данные изъяты>. Порядок определения процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения определяется соглашением Банка с клиентами. С даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ежемесячных платежей за кредит <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку обязательства истца по оплате кредита возникают не единовременно, а последовательно по определенным периодам, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде ежемесячной платы за кредит <данные изъяты>, внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 12, 13), согласно Уставу имеет своей целью оказание правовых услуг потребителям, в том числе путем содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, для чего вправе предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся участниками общественного объединения, в случае нарушение их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (л.д. 14 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Р.А. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите ее нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ОАО «ВУЗ – банк» (л.д. 11), что послужило основанием для обращения Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Михайлова Р.А. заключили «ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 6 – 7).

Из графика платежей, являющегося приложением 0000 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле <данные изъяты> где <данные изъяты> – <данные изъяты>%, <данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату, <данные изъяты> – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, <данные изъяты> – <данные изъяты> %, <данные изъяты> – сумма выданного кредита (л.д. 8 -10).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента <данные изъяты> % в соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Михайловой Р.А., при этом суд исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок определения процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения определяется соглашением Банка с клиентами, информация об условиях кредита и плате за его пользование при предоставлении кредита от истца не скрывалась, формула с коэффициентом «k» и его размером была указана в Приложении 0000 на момент его подписания истцом, график платежей, содержит подробную информацию о платежах, включая расчет платы за пользование кредитом, формулу данного расчета и расшифровку ее составляющих, в том числе коэффициента «k» и его процентное значение, а установление ежемесячной платы за кредит в виде суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, и процентов, начисленных от суммы выданного кредита по ставке коэффициента «k» - <данные изъяты> % не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Михайлову Р.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей (Приложение 0000 к кредитному договору) (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности <данные изъяты> и процентов на сумму кредита <данные изъяты> Данная формула утверждена приказом Председателя Правления Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, истец Михайлова Р.А. подтвердила в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, на момент заключения кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор и график платежей, согласилась с размером платы за пользование кредитом.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита <данные изъяты> представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного <данные изъяты> % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствует закону, нарушает права истца Михайловой Р.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Заемщиком Михайловой Р.А. в качестве платы за кредит по ставке <данные изъяты>% <данные изъяты> за время действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку <данные изъяты>), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика (л.д. 31 – 34).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Михайловой Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы платы за кредит <данные изъяты> необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом (л.д. 5), и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании убытков в виде ежемесячной платы за кредит <данные изъяты>, внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, поскольку обязательства истца по оплате кредита возникают не единовременно, а последовательно по определенным периодам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных (ничтожных) условий договора, ущемляющих права потребителя, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений, сложившийся между сторонами спора, отсутствие нарушений со стороны истца при исполнении кредитного договора, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности в отношении каждого произведенного истцом платежа не имеется. При этом суд также учитывает, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие об обязанности заемщика вносить плату за кредит по ставке <данные изъяты>, что по сути является комиссией за ведение ссудного счета, о чем истцу на момент заключения договора не было известно. В судебном заседании истец пояснила, что о включении в формулу платы за пользование кредитом дополнительной платы за кредит ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда из средств массовой информации она узнала о взимании банками комиссии, после чего внимательно ознакомилась с кредитным договором и произвела расчет по формуле.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде ежемесячной платы за кредит <данные изъяты> внесенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Михайловой Р.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Михайловой Р.А. убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что Михайлова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> в пользу Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского областного общественного учреждения «Коллегия защиты прав потребителей» в защиту интересов Михайловой Рашиды Асьраровны к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в пользу Михайловой Р.А. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> в пользу Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей».

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь