Дело № 2-3685/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Николаева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховой возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль. Представитель истца Мазуревич А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одни год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой С.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, (паспорт транспортного средства 0000 – л.д. 14), по группе рисков «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8). Выгодоприобретателем по договору определен ЗАО «Тойота Банк», который в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сообщило, что Николаева С.Г. полностью выполнила свои обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Самадов Р.Г., управляя автомобилем Камаз, рег. знак 0000 совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль Тойота Камри, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП (л.д. 9), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением направления на ремонт, с соответствующим направлением (л.д. 11) истец обратилась в ООО «Центр кузовного ремонта», согласно предварительному заказу-наряду которого № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в ООО «Центр кузовного ремонта» перечислена не была, истец приняла решение продать автомобиль Тойота Камри, рег. знак 0000. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно представленному и исследованному судом предварительному заказу-наряду ООО «Центр кузовного ремонта» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Николаевой С.Г. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рубль. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой С.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Николаевой С.Г. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь