Дело № 2-3203/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиганова Б.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Ожиганов Б.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей – разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением, а также компенсировать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Сафонова Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, так как считает, что в нарушении Закона об ОСАГО при определении цены иска не был учтен размер износа запасных частей. Третье лицо Грайпель Г.Б. пояснил обстоятельства ДТП, признал свою вину в совершении ДТП. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Грайпель Г.Б., управляя автомобилем Шевроле Нива, рег. знак 0000, не предоставил преимущества автомобилю Тойота Карина, рег. знак 0000, принадлежащему истцу, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с ним. Автомобиль Тойота Карина, рег. знак 0000, получил механические повреждения, согласно заключению ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер износа составил <данные изъяты>%, ответчик выплатил данную сумму. Истец отремонтировал автомобиль в ИП Якимов Н.Н., согласно договору заказа-наряда на работы 0000 которого (л.д. 15-16) стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция – л.д. 17). Истец считает, что ДТП произошло по вине Грайпеля Г.Б., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при проезде перекрестка не предоставил преимущество автомобилю, имеющим соответствующее право. В судебном заседании представитель истца, третье лицо подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, третье лицо Грайпель Г.Б. свою вину в ДТП признал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, административный материал, содержащий объяснение Грайпеля Г.Б., в котором он признал свою вину в ДТП), признание вины Грайпелем Г.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Грайпеля Г.Б., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Грайпель Г.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Виновность Грайпеля Г.Б. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Карина, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>, размер износа составил <данные изъяты>%. Истец отремонтировал автомобиль в ИП Якимов Н.Н., согласно договору заказа-наряда на работы 0000 которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно паспорту транспортного средства № 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Карина, рег. знак 0000, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Ожиганову Б.Ю. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено наличие обоих необходимых условий для предъявления требования потерпевшего Ожиганова Б.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытка. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер износа составил <данные изъяты>%. Истец отремонтировал автомобиль в ИП Якимов Н.Н., согласно договору заказа-наряда на работы 0000 которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>), однако, несмотря на то, что при производстве ремонта применялись бывшие в употреблении запасные части, размер износа определен в размере <данные изъяты>%, следовательно, размер износа ко всем запасным частям должен быть применен <данные изъяты>%. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (стоимость выполненных работ) + (<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ожиганова Б.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ожиганова Б.Ю. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований Ожиганова Б.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья