Дело № 2 – 2973/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Солегс" к Демину О.В. об устранении препятствий пользованию земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Солегс" (далее по тексту – ЗАО «Солегс») предъявило к Бесчастному И.В. иск об устранении препятствий пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, и возложении обязанности убрать торговый павильон с данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец ЗАО «Солегс» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений или обременений прав в установленном законом порядке не зарегистрировано. На этом земельном участке находится торговый павильон площадью <данные изъяты>., который не является объектом капитального строительства. По данным Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга торговой точки по указанному адресу не зарегистрировано, собственник торгового места неизвестен. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела по иску ЗАО «Солегс» к ИП Ларионовой Л.Е. было установлено, что ранее она являлась собственником торгового павильона, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Гапеенкову М.Н., который, в свою очередь, по договору купи – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал торговый павильон Бесчастный И.В. Нахождение на земельном участке истца данного торгового павильона нарушает права истца на пользование этим земельным участком.

Представитель истца Вырлан Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Бесчастный И.В. в судебном заседании «24» мая 2011 года иск не признал и пояснил, что в настоящее время не является собственником торгового павильона, продал его по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демину О.В.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бесчастного И.В. на надлежащего ответчика Демина О.В.

Ответчик Демин О.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рудометов И.М., действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал, подтвердил факт приобретения Деминым О.В. у Бесчастного И.В. торгового павильона, который находился на земельном участке по адресу: <адрес>, пояснил, что впоследствии этот павильон Демин О.В. продал, кому и за какую цену неизвестно, подтверждающих документов не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования ЗАО «Солегс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 данного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статье 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ЗАО «Солегс» является собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка 0000 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес> (л.д. 26 – 28, 29 – 30). Свидетельство о государственной регистрации права выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На момент приобретения истцом данного земельного участка в собственность на нем находился торговый павильон «Цветы» площадью <данные изъяты> не являющийся объектом капитального строительства. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гапеенков М.Н. продал этот торговый павильон Бесчастному И.В. (л.д. 8). В свою очередь Бесчастный И.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал торговый павильон Демину О.В. (л.д. 34).

Доказательства того, что ответчик Демин О.В. распорядился торговым павильоном суду не представлены, поэтому суд считает, что он является собственником этого торгового павильона и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нахождение на земельном участке истца торгового павильона нарушает права истца на пользование земельным участком, поэтому ответчик Демин О.В. обязан освободить земельный участок истца и убрать торговый павильон.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Демина О.В. – Рудометов И.М., действующий в пределах предоставленных полномочий, признал исковые требования ЗАО «Солегс» в полном объеме.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Солегс» об устранении препятствий пользованию земельным участком, а именно: возложения на ответчика Демина О.В. обязанности убрать торговый павильон с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Солегс».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Солегс» к Демину О.В. об устранении препятствий пользованию земельным участком, удовлетворить.

Обязать Демина О.В. убрать торговый павильон с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Солегс».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья