Дело № 2-2820/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина В.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрягин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в 2006 году истец был вселен в специализированный жилой дом «Ветеран». В течение ДД.ММ.ГГГГ годов обращался в Комитет социальной политики города Екатеринбурга с заявлениями о признании его нуждающимся в получении жилья и заселении в указанный дом, в чем ему было отказано. Ответчик в ноябре 2009 года обратился с иском к Дрягину В.Ю. и его супруге о выселении из специального дома «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ Дрягин В.Ю. был помещен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города при рассмотрении дела в кассационной инстанции отказалась от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Дрягин В.Ю. обратился с заявлением с предоставлением необходимых документов к ответчику для признания нуждающимися в получении жилья и заселении в специальный жилом дом - Дом ветеранов, которое было оставлено без рассмотрения, после повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в заселении было отказано. Дрягин В.Ю. обратился в суд за признанием незаконными данных решений, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании незаконными решения Администрации города Екатеринбурга, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и решения комиссии по заселении в Дом Ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ. За помощью в решении этого вопроса Дрягин В.Ю. обращался в различные инстанции. В течение этого времени была создана длительная психотравмирующая ситуация, серьезно подорвавшая нервное здоровье Дрягина В.Ю., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает нарушенными ответчиком его конституционное право на жилище, на уважение достоинства личности, права на социальную защиту, как инвалида, в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных психических и физических страданиях. При определении размера компенсации истец просит суд принять во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Бронников Р.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Губин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел 0000 и 0000, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является обращение за компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо­ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не­материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен­ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ­чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме­жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, наличие которого подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дрягина В.Ю. и Кулаковой О.В. о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике в рассмотрении документов для заселения в Дом ветеранов, обязании комиссии по заселению в дом Ветеранов Управления по социальной политике Администрации города Екатеринбурга в установленный законом срок рассмотреть пакет документов истцов, возложении обязанности принять решение на заселение в Дом ветеранов, указано, что согласно ст.ст. 92, 96 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг. Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов» (далее - Положение), утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.06.2004 № 658 (с изменениями, внесенными Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2008 № 154), Дом ветеранов является специализированным жилым домом, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Дом ветеранов предназначен для постоянного в нем проживания граждан пожилого возраста, супружеским парам (в том числе инвалидам), сохранившим полную или частичную способность к самообслуживанию, при наличии условий, установленных настоящим Положением. Одним из таких условий, согласно пункту 11 указанного Положения, является факт признания лица нуждающимся в проживании в специальном доме. Этим же пунктом установлено, что нуждающимися в проживании в специальном доме считаются лица: 1) родственники которых по объективным причинам не могут обеспечить им помощь и уход; 2) несоответствие условий их проживания требованиям жилищного законодательства. Пунктом 14 Положения установлено, что решение о признании гражданина нуждающимся в проживании в специальном Доме и постановке на учет принимает комиссия по заселению в Дом ветеранов Комитета социальной политики Администрации города Екатеринбурга на основании представленных документов: представления на заселение в Дом ветеранов, заявления гражданина, акта обследования жилищных условий, медицинского заключения о возможности проживания в Доме ветеранов, и других заслуживающих внимания документов.

Как следует из материалов этого дела в своем заявлении в Комиссию по заселению специальных жилых домов Администрацию города Екатеринбурга Дрягин В.Ю. и Кулакова О.В. указали, что состоят в браке, остались без жилья, т.к. пришлось продать комнату, принадлежащую Дрягину В.Ю. в связи с тем, что после смерти сына Кулаковой О.В. остались большие долги. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по социальной политике Администрации горда Екатеринбурга в ответ на заявление, сообщил заявителям, что ими не представлены необходимые документов, а кроме того, Администрацией города Екатеринбурга предъявлен иск о выселении, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку требования действующего законодательства, а также Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов» не предусматривают возможности оставления заявления без рассмотрения, по этому основанию суд пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о незаконности ответа Администрации города Екатеринбурга на обращение заявителей. Также указанным решением суда установлено, что впоследствии истцы вновь обратились с заявлением о предоставлении жилого помещения в Доме ветеранов. Решением Комиссии по заселению специализированных жилых домов постановлено: отказать Дрягину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании ст. 53 ЖК РФ – намеренное ухудшение жилищных условий и п. 11 Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов», и пункта 11 Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов», утвержденного Постановлением главы города Екатеринбурга от 07.06.2004 года № 658 – не доказана объективная невозможность родственников обеспечить помощь и уход. При рассмотрении данного довода, суд учитывал, что в соответствии сор ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ухудшение жилищных условий Дрягина было не связано именно с целью постановки на учет нуждающихся, а с иными обстоятельствами, то в данной части требования заявителей были также признаны обоснованными.

Вместе с тем, относительно невозможности родственникам по объективным причинам обеспечить им помощь и уход, судом было принято во внимание, что Дрягин В.Ю. имеет двух совершеннолетних дочерей: Пискунову С.В. и Сыпачеву Я.В., и в соответствии со ст. 87 ЖК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Как следовало из решения комиссии, Дрягиным В.Ю. не было представлено доказательств объективно невозможности своих дочерей обеспечивать помощь и уход. Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, и учитывает, что только в случае наличия документального подтверждения объективной невозможности (например решение суда) возможно установление комиссией данного факта. В судебном заседании таких обстоятельств не было установлено. При этом заявителем Дрягиным В.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что сведений о дочерях, их жилищных условиях, размере доходов, в комиссию не было представлено. Письмо Пискуновой С.В. об отказе в такой помощи Дрягиным В.Ю, представлено в суд. Между тем указанные документы должны быть исследованы на заседании комиссии, а не в судебном заседании. Более того, каких-либо сведений от второй дочери и в судебное заседание им представлено не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данной части решение комиссии по заселению специальных жилых домов Администрацию города Екатеринбурга обосновано и соответствует требованиям указанных выше нормативных актов, поэтому заявление Дрягина В.Ю. и Кулаковой О.В. было удовлетворено частично. А именно было постановлено признать незаконным решение Администрации город Екатеринбурга, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на обращение Дрягина В.Ю. о предоставлении жилого помещения в специализированном жилом доме - Доме ветеранов; признать незаконным решение Комиссии по заселению в Дом ветеранов Управления по социальной политике Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа по предоставлению жилого помещения в специализированном жилом доме на основании ст.53 Жилищного кодекса РФ – намеренное ухудшение жилищных условий. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, в возложении обязанности принять решение о заселении в Дом ветеранов, судом было отказано.

Таким образом, перечисленные решения Администрации города Екатеринбурга были признаны судом незаконными в виду отсутствия в законе возможности оставления такого обращения без рассмотрения и в виду не верного применения одного из оснований, послуживших поводом к отказу в удовлетворении такого заявления. При этом, суд пришел к выводу, что решение в иной части со ссылкой на п. 11 Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов», и пункта 11 Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов», утвержденного Постановлением главы города Екатеринбурга от 07.06.2004 года № 658, о том, что не доказана объективная невозможность родственников обеспечить помощь и уход, является обоснованным и соответствует закону. Так же указанным решением суда на Администрацию города Екатеринбурга не было возложено к исполнению каких-либо обязанностей, в том числе, об обязании принять решение в пользу заявителей о предоставлении им такого помещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение его доводов о нарушении ответчиком его конституционного права на жилище, на уважение достоинства личности, права на социальную защиту, как инвалида, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, а также иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, не находит подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами наличие нарушений в результате действий ответчика по рассмотрению его обращений перечисленных выше прав истца.

Об отсутствии у истца предусмотренного действующим законодательством права на предоставление такого специализированного жилого помещения, основанного на социальной защите его как инвалида в момент его обращений в 2007г., 2009г., свидетельствуют собственно пояснения истца, а также то, что в силу объективных обстоятельств (возраста) истца такое право у него в тот момент отсутствовало в силу предъявляемых законом требований, а, следовательно, нарушено ответчиком быть не могло. Помимо прочего, право на жилище, которое полагает нарушенным истец, по смыслу ст. 40 Конституции Российской Федерации, является имущественным правом человека и гражданина. Суд считает, что ответчиком право истца на жилище в том смысле, в котором оно изложено в иске, нарушено не было. Во всяком случае, суд приходит к выводу, что доказательств лишения истца установленного в законе права на жилище в результате действий ответчика суду не представлено, кроме того, несмотря на отсутствие оснований для заселения в Дом ветеранов в 2006г., истец как проживал в указанном специализированном помещении с 2006г., так и продолжал проживать в момент спорных событий. Судебное разбирательство, на которое указывает истец в обоснование своих требований о принятии ответчиком действий по лишению его такого права, связанное с рассмотрением судом иска администрации г.Екатеринбурга к Кулаковой О.В. и Дрягину В.Ю. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, суд не расценивает в указанном истцом качестве, поскольку в силу в ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, которым в данном случае является ответчик, имеет право обратиться в суд в защиту своих прав и интересов. Как следует из материалов этого дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.Екатеринбурга были удовлетворены, ответчики были признаны неприобретшими права пользования на <адрес> корпус 0000 по <адрес>, выселены из данного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. Указанное решение не вступило в законную силу, но и не было отменено как незаконное, в связи с тем, что производство по делу было прекращено по причине отказа истца от иска, который был связан с принятием ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по заселению в Дом ветеранов Комитета по социальной политике Администрации г.Екатеринбурга по результатам нового рассмотрения заявления указанных лиц с предоставлением надлежащих документов решения о признании Дрягина В.Ю. и Кулаковой О.В. нуждающимися в жилом помещении и им была предоставлена именно та квартира, в которой они уже фактически длительное время проживали, хотя обязанности предоставить конкретное жилое помещение законом не предусмотрено. Данные действия ответчика опровергают доводы истца о нарушение его права на уважение достоинства личности, поскольку напротив, предоставление после достижения всех необходимых условий (возраста и проч.), в том числе, получения всех необходимых документов, подтверждающих право истца на предоставление ему специализированного жилого помещения, именно того жилого помещения, в которое истец изначально был вселен без законных на то оснований, говорит о желании Администрации г.Екатеринбурга не причинять лишних неудобств истцу, связанных с вселением в иное помещение из числа предназначенных для проживания подобной категории граждан.

Помимо прочего, суд полагает, что негативная оценка истцом указанных в иске ответов Администрации г.Екатеринбурга зависит от его индивидуального, субъективного восприятия изложенных в них доводов. Вместе с тем, суд считает, что представленные в дело ответы Администрации г.Екатеринбурга на обращения истца составлены с уважительным обращением в адрес заявителя, корректно, содержат разъяснения существующего порядка предоставления специализированного жилого помещения, и не могут быть судом расценены как нарушающие право истца на уважение его достоинства. Истребование ответчиком от истца документов в подтверждение объективной невозможности родственников обеспечить ему помощь и уход, являлось обоснованным и соответствовало закону, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением определено право ответчика запрашивать подобную информацию в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, а не у физических лиц, к которым относятся дочери истца.

Суд также учитывает, что то жилое помещение в специализированном жилом доме – Доме ветеранов, <адрес> корпус 0000 по <адрес>, где истец фактически проживает с 2006г., является муниципальной собственностью и в соответствии с Распоряжением Главы г.Екатеринбурга №119-р от 30.03.99г. указанному жилому дому присвоен статус специального дома для одиноких престарелых (дом ветеранов). В соответствии со ст.99, ч.2 ст.100 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Иных оснований для заселения в такие помещения не предусмотрено. Постановлением Главы г.Екатеринбурга №658 от 07.06.2004г. было утверждено Положение «О специальном жилом доме – Доме ветеранов». В соответствии с п.п.3-5,11 указанного Положения, Дом ветеранов является специализированным жилым домом и предназначен для постоянного в нем проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, при наличии условий, установленных данным положением. Гражданам, проживающим в указанных домах, не разрешается, в том числе, прописка других лиц, вселение временных жильцов без разрешения на то органа местного самоуправления. Жилое помещение в Доме ветеранов предоставляется одиноким пожилым гражданам (женщины с 55 лет, мужчины с 60 лет), и супружеским парам (в том числе инвалидам), признанным нуждающимися в проживании в специальном доме. Согласно п.п.14,17 данного Положения, решение о признании гражданина нуждающимся в проживании в специальном доме и постановке на учет принимает комиссия по заселению в Дом ветеранов Управления по социальной политике администрации г.Екатеринбурга. Основанием для заселения в Дом ветеранов является ордер, выдаваемый отделом по учету и распределению жилья администрации района на основании направления Управления по социальной политике администрации г.Екатеринбурга.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> Доме ветеранов 0000 корпус 0000 по <адрес> в марте 2006 года была выделена Верхорубову В.Г., который был признан нуждающимся в проживании в указанном специальном жилом доме. Как следует из справки Центра регистрации населения ЗАО «УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Верхорубов В.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя с апреля 2006 года по октябрь 2008 года и снят с учета в связи со смертью (умер ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании истец Дрягин В.Ю. указал, что в данное жилое помещение он вселился с согласия Верхорубова В.Г. и для ухода за ним с разрешения директора Дома ветеранов, осенью 2006 года Верхорубов В.Г. уехал к сестре на Украину и там умер. Дрягин В.Ю. остался проживать в этой квартире. Истец не отрицал, что ордер на право вселения в квартиру ему не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Дрягин В.Ю. в установленном законом порядке не был признан малоимущим и нуждающимся в жилье, жилое помещение ему в установленном порядке не предоставлялось, суд приходит к выводу, что обращение Администрации г.Екатеринбурга в суд с указанным выше иском не являлось действием, направленным на нарушение его права на указанное жилое помещение, предусмотренное в законе подтверждение которого, на момент предъявления иска в суд и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Отказ от иска в силу ст.39 ГПК РФ является процессуальным правом истца, и в данном конкретном случае был связан с принятием Администрацией города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Дрягиным В.Ю. необходимых доказательств наличия такого права, решения о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения, и не может быть расценен судом как доказательство незаконности действий по предъявлению иска либо как доказательство посягательства ответчика по настоящему делу на неимущественные права истца Дрягина В.Ю.

Каких-либо иных вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными действий Администрации г.Екатеринбурга, связанных с рассматриваемым вопросом, суду истцом представлено не было.

Оценивая доводы о причинении истцу физических и моральных страданий, представленные в их подтверждение медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний (с 1999 года является инвалидом 2 группы, гипертоничекая болезнь 2 ст., ИБС, стенокардия, имеющихся с 1998г., и др.), сопровождающихся постоянным повышением артериального давления, сведения о перенесенном инсульте, нахождении истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ГКБ 0000» с диагнозом: ЦВБ, и др., суд не может принять доводы стороны истца о том, что ухудшение здоровья истца наступило именно в результате действий ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и имевшимися ранее у истца серьезными хроническими заболеваниями, послужившими основанием для назначения ему инвалидности еще в 1999г., перенесенными истцом нравственными страданиями, о которых известно со слов истца, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права ли­бо другие нематериальным блага истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ста­тьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, зая­вившую соответствующее требование.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий либо бездействия ответчика был причинен вред нематериальным благам и неимущественным правам истца, причинен моральный вред, суду не представлено, требо­вание о компенсации морального вреда признается судом необоснованным и удовлетворению не под­лежит.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После исследования представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца по делу возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дрягина В.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.