Дело № 3650/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова А.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Поповой М.В. , Попову К.С. , Карташову В.Н. , Карташовой Г.Б. , Карташову В.В., Карташову К.В. , Файрушиной Г.Н. , Файрушину Е.В. , Файрушину К.В. , Бахтиной И.В. , Кионок М.А. , Кионок Л.М., Венько Н.С., Шаламову В.А., Гришину В.А., Глаголеву А.С., Сомовой Л.М. , Беляковскому В.А. , Сомовой Н.И. , Абрамову С.В. , Денисову Н.И. , Сибиряковой С.В. , Сибирякову Р.В. , Гига О.А. , Гига А.И. , Гига И.А. , Красиковой В.И. , Красикову М.В., Красикову И.В. , Бернацкой Е.Ф., Тестоедову С.Е. , Солдатенко Л.Б., Дрокиной О.А. , Бакалейщик М.И. , Гусевой Н.А. , Матвеевой Т.В. , Сурову М.Е. , Медведко Т.В., Белоусовой Т.Л., Крик А.К., Степанову А.С., Пономареву В.Ф., Кирилловой М.В. , Смолькову В.Н., Казанцевой С.А., Чирышову А.С., Хлистуновой Н.Б., Холкиной Г.М., Холкиной Е.И. , Ельсуковой Е.И., Хохлову А.А., Макарову В.Ю., Котовой И.В. , Парамоновой Г.А. , о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выборнов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права на самовольную постройку – подвал, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2010г. исковые требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2011г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом, с согласия истца Выборнова А.Н., по делу в качестве соответчиков были привлечены все остальные собственники помещений в указанном жилом доме.

В обоснование своих исковых требований истец Выборнов А.Н. указал, что он является собственником помещений в жилом доме по <адрес>. А именно Выборнову А.Н. принадлежат комнаты 0000, 0000, общей площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, всего в доме истцу принадлежат помещения общей площадью <данные изъяты>. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> прошел процедуру межевания, кадастровый номер участка 0000, следовательно, перешел в долевую собственность помещений многоквартирного дома, и истец является собственником земельного участка соразмерно его доли в праве собственности на помещения в этом доме. Выборнов А.Н. произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, без получения разрешения на строительство. Указывает, что подвала в данном жилом доме ранее не было, то вновь возведенный им объект недвижимости (подвал) является самовольной постройкой, которая может быть узаконена, т.к. земельный участок находится в собственности Выборнова А.Н., им получено согласие большинства собственников помещений в доме на признание права собственности на подвал за ним, сохранение самовольной постройки (реконструкции подвального помещения) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности.

Истец Выборнов А.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил признать за ним право собственности на подвал, поскольку он является вновь возведенным объектом, т.к. ранее заинвентаризирован БТИ не был, подвал возведен самовольно в 2004-2005г.г., без получения разрешения, за счет средств ИП Выборнова А.Н., на участке, не отведенном на эти цели, имеется согласие большинства собственников на признание права собственности на данный подвал за ним, подвал не является общим имуществом собственников помещений в доме, в нем отсутствуют общие коммуникации, самовольная постройка не нарушает права и интересы иных собственников, не угрожает жизни и здоровью, соответствует техническим характеристикам. Также истец пояснил, что в доме ранее существовало техподполье, высотой 90-120см., которое им было углублено до существующих ныне размеров, цель постройки подвала – размещение в нем офисных помещений издательства, занятие предпринимательской деятельностью, в настоящее время ИП Выборновым А.Н. отдельные помещения сдаются в аренду ООО «РемонтДомСервис», остальные используются для нужд созданного и возглавляемого им издательства. Углубление подвала произведено им без соответствующих разрешений, впервые для согласования разрешительной документации на построенный объект он обратился в Главархитектуру в 2007г., после завершения строительства подвала. Полагает, что представленных им в дело заключений о соответствии построенного подвала противопожарным нормам и правилам, заключений о техническом состоянии несущих конструкций, о соответствии проектных решений инженерных коммуникаций действующим в РФ нормам, правилам, стандартам, достаточно для разрешения спора, проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется, т.к. им возведен подвал, и такая экспертиза в 3-х этажном доме не требуется. Просит исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на данный объект по представленным в дело доказательствам.

Представители истца Канкалов Д.О., Коробейникова М.В., Марцинкевич А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования и пояснения истца поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Выборнов А.Н. исковые требования полагал обоснованными, подтвердил несение им за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, расходов на возведение подвала, а также использование помещений подвала в настоящее время и его намерение и в дальнейшем использовать эти помещения в предпринимательских целях, указал, что несет бремя содержания помещений подвала, оплачивая счета на коммунальные услуги, выставляемые ему ТСЖ. Полагает, что поскольку помещения на 1 этаже, под которыми расположен подвал, принадлежат также ему на праве собственности, то он имел право произвести действия по устройству под ними подвала той же протяженностью. В настоящее время помимо помещений возведенного им подвала и подвала Бакалейщика М.И., соприкасающихся друг с другом, других подвальных помещений под домом не имеется.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Кирьянова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном суду отзыве, кассационной жалобе, полагала заявленный иск необоснованным, указала на отсутствие каких-либо законных оснований для его удовлетворения.

Ответчики Красиков М.В., Красиков И.В., Красикова В.И., Суров М.Е., Холкина Г.М., Кионок М.А., Шаламов Н.Г., Файрушина Г.Н., Карташов К.В., Попова М.В., Казанцева С.А., Крик А.К., Бернацкая Е.Ф., Венько Н.Е., его представитель Раков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против признания права собственности на подвал в жилом доме единолично на Выборновым А.Н., указав, что подвал существовал ранее, использовался жителями дома сообща, в основном, жителями первого этажа для хранения имущества, в нем расположены общие коммуникации. Все ответчики пояснили суду, что их права собственников помещений в многоквартирном доме будут нарушены в случае удовлетворения настоящего иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «85» Суров М.Е., действующий на основании Устава ТСЖ, а также представитель Раков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагали не обоснованными по доводам, изложенным в возражениях, кассационной жалобе на предыдущее решение суда, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Иные ответчики, собственники помещений в указанном доме, в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры по их извещению о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, подтвержденным ответами УФМС, от Бакалейщика М.И. суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал на обоснованность заявленных Выборновым А.Н. требований, поскольку именно он возвел спорный подвал, который ранее в здании не существовал. С учетом изложенного, а также мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, и отзывов на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит установление факта возведения истцом за счет собственных средств и для собственных нужд нового объекта недвижимости без получения разрешительных документов; факта наличия права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факта соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что по сведениям ЕМУП БТИ по <адрес>, заинвентаризирован 3-х этажный жилой дом (бывшее общежитие), <адрес> 1937 года постройки.

В соответствии с представленными правоустанавливающими документами, Выборнов А.Н. является собственником ряда помещений в жилом доме коридорной системы по <адрес>.

По последним представленным данным УФСГРКиК по Свердловской области Выборнов А.Н. является собственником нежилого помещения <адрес> площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> в г.Екатеринбурге, номера на поэтажном плане: первый этаж – помещения 0000; второй этаж – помещения 0000, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Также он является собственником нежилого помещения <адрес>, номера на плане: 1 этаж - помещения №№ 1<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 2004г., 2005г. Выборнов А.Н. являлся собственником жилых комнат под № 0000 0000, 0000, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Выборнова А.Н. к Администрации г.Екатеринбурга были удовлетворены, постановлено сохранить самовольно перепланированные помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно комнаты 0000 и комнаты 0000 в перепланированном состоянии в качестве единого объекта – нежилого помещения. За Выборновым А.Н. признано право собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>

Помимо Выборнова А.Н. собственниками остальных жилых и нежилых помещений в указанном доме являются перечисленные выше (во вводной части решения) ответчики.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер 0000, прошел процедуру межевания, площадь участка составляет <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, и следовательно данный земельный участок согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования, перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании проведенного анализа представленных в дело доказательств, судом установлено, что объект недвижимости – подвал, право собственности на который, как на самовольно возведенный, просит признать истец, не является вновь возведенным строением, поскольку на месте имеющегося в настоящее время спорного помещения ранее существовало подвальное помещение, меньшей высоты, используемый помимо расположения в нем общих коммуникаций, элементов системы вентиляции, собственниками жилых помещений дома для их хозяйственных нужд.

Действительно, в соответствии с технической информацией ЕМУП БТИ по данным первичного обследования на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу помещения подвала не заинвентаризированы. По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу оборудованы помещения подвала, номер на плане 0000 общей площадью <данные изъяты> которые входят в состав объекта недвижимого имущества (бар-закусочная), общей площадью <данные изъяты> (согласно поэтажному плану: помещения подвала №№ <данные изъяты>, помещения 1 этажа: №№ <данные изъяты>). По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ в подвале по указанному адресу оборудованы конторские помещения, на поэтажном плане №№ <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> В обоснование ЕМУП «БТИ» предоставлены: Постановление Главы Екатеринбурга от 06.03.2003 № 234-к, письмо Главархитектуры № 21-12/646 от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании реконструкции», Техническое заключение ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций подвального помещения. Других помещений в подвале по указанному адресу в настоящее время не заинвентаризировано. Таким образом, впервые с внутренним обмером помещения подвала в указанном доме частично были заинвентаризированы в 2004г., и в оставшейся части, представляющей собой спорный объект – в 2009г.

Судом было изучено инвентарное дело в отношении указанного дома, представленное в судебное заседание специалистом ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга Игумновым Е.Н. Согласно данным представленного в дело технического паспорта на указанный жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв.№ 0000) в доме имеется подвал, площадь которого, исчисленная по наружному обмеру, составила <данные изъяты>., что является равным площади основного здания (застройки), высота подвала указана как <данные изъяты>. Также в инвентарном деле имеется рукописный документ, составленный специалистом БТИ ДД.ММ.ГГГГ для уточнения уровня износа, в котором имеются записи о заметном искривлении цоколя.

Специалист БТИ Игумнов Е.Н. пояснил, что впервые частично помещения подвала в указанном доме были зафиксированы внутренними обмерами в 2004г. (помещения Бакалейщика), а спорное помещение было впервые обследовано с внутренними обмерами в 2009г., до этого момента, специалистами БТИ обследование помещений подвала дома с внутренними обмерами не проводилось. Записи от ДД.ММ.ГГГГ он полагает внесенными в техпаспорт ошибочно, поскольку данных о внутренних обмерах подвала жилого дома в тот момент в деле не имеется. Вместе с тем, пояснил, что проведение замеров путем наружного обмера в тот период времени не исключалось, обстоятельства проведения такого обмера в 1998г. пояснить затруднился, как и обстоятельства появления в техпаспорте дома записей от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подвала. При этом специалист БТИ указал, что то обстоятельство, что впервые внутренние замеры части подвального помещения, переоборудованного Бакалейщик М.И. , были произведены по его заявке в 2004г. не опровергает и не подтверждает наличия или отсутствия фактических подвальных помещений в иной части дома, в том числе, в месте расположения спорного объекта, ранее, до 2004г.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в деле имеются данные технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые ни кем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, в установленном порядке из числа документов инвентарного дела не исключены и не изменены.

Кроме того, факт наличия ранее на месте спорного объекта помещения высотой 90-120 см. не отрицает сам истец, помимо этого, наличие на месте спорного помещения ранее подвального помещения подтверждается пояснениями явившихся в судебное заседание ответчиков, представителей третьего лица ТСЖ «85», а также документально. Помимо указанного выше рукописного документа специалиста БТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ для уточнения уровня износа, в котором имеются записи о заметном искривлении цоколя, в инвентарном деле имеется рукописный документ специалиста БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы трещины в цоколе. В дело истцом представлены фотографии к рабочим чертежам АПБ Уралкурортсервис по организации цокольного этажа, где зафиксировано наличие подполья. Из ответа Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Выборнова А.Н. о согласовании реконструкции следует, что в указанном органе имелась информация о наличии в доме такого объекта как подвал и техподполье, что также подтверждается Разрешением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Из описания фундамента, изложенного в представленном истцом технического заключения ООО АП «АРАНЖ» следует, что глубина его заложения составляет не менее 2,5м. Тем же заключением отмечено, что отметка пола имеющегося цокольного этажа – 2,700м. Помимо прочего, данными техпаспорта установлено наличие в здании таких сооружений, как крыльцо, в количестве 5 штук, при этом, дом является двух подъездным. Что также подтверждает пояснения ответчиков и представителей ТСЖ о наличии в доме ранее подвала с отдельными входами. Судом в ходе исследования материалов инвентарного дела на дом также изучено заключение специалиста Лушникова В.В., составленное ДД.ММ.ГГГГ в отношении возможности сооружения подвального помещения в указанном жилом доме. Согласно указанному заключению (<адрес>) ранее в доме существовал подпол, выкопанный жителями для хранения продуктов почти под каждой квартирой, в смежном подъезде дома сделан подвал с монолитным перекрытием над ним. В письме этого же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им ДД.ММ.ГГГГ было предложено техническое решение, обеспечивающее безопасное увеличение высоты подвального помещения (технического этажа) в доме до отметки 2500м. В обращении ИП Бакалейщика М.И. и ИП Гусевой Н.А. на имя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на необходимость углубления технического подполья.

Кроме того, представленными в дело фотографиями наружного вида дома подтверждается наличие промежутка между земельным участком и первым этажом дома, в настоящее в котором имеются оконные проемы. Указанное расстояние, согласно пояснений сторон, не было заполнено земельным грунтом, являлось помещением с протяженностью под всем домом в границах его фундамента, существовало ранее с момента постройки дома.

Судом отмечается, что истец не может представить в дело результаты обследования с описанием имевшего перед началом производства работ на месте спорного объекта сооружения, его характеристик, в связи с чем, принимает во внимание и иные, представленные в дело доказательства.

Таким образом, факт существования ранее в месте расположения спорного объекта подвального помещения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, суд по вопросу происхождения спорного объекта, вне зависимости от того, что данный объект недвижимости не был заинвентаризирован в органах БТИ ранее, приходит к выводу о том, что истцом данное помещение не было возведено вновь, а было образовано в результате перепланировки и переустройства путем углубления ранее имевшегося подвального помещения и его благоустройства под конторские помещения.

Суд считает установленным, что все работы по углублению ранее существовавшего подвального помещения были проведены по инициативе и за счет индивидуального предпринимателя Выборнова А.Н., для целей осуществления им с использованием помещений подвала предпринимательской деятельности, в период 2004-2005г.г., что истцом не отрицается и подтверждается представленными в дело документами на проектирование и выполнение ремонтно-строительных работ, их оплате.

Что касается вопроса о функциональном предназначение подвального помещения, суд соглашается с доводами явившихся в судебное заседание ответчиков и представителей ТСЖ в том, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений дома, поскольку предназначено для обслуживания более чем одного помещения, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, включая устройство вентиляционных, канализационных систем в доме. Доводы истца об отсутствии в спорном помещении общих коммуникаций дома им документально не подтверждены, хотя доступ в спорное помещение в настоящее время имеется лишь у него, достоверность доводов об отсутствии в подвале таких коммуникаций опровергается пояснениями иных участников по делу, рядом представленных в дело документов. Так, о наличии ранее в подвальном помещении общих коммуникаций помимо пояснений ответчиков по делу, представителей ТСЖ, свидетельствуют данные технической инвентаризции, составленные в период до 2004г., о наличии в доме центральных: отопления, водопровода, ГВС, канализации; ответ на судебный запрос из ООО «СТК» о наличии в подвальном помещении, занимаемом Выборновым А.Н. узлов управления с отсекающими задвижками. Из пояснений истца и представленных в дело фотографий существующих помещений подвала следует, что оно полностью оснащено коммуникациями, в нем имеются приборы отопления (радиаторы), электроосвещение, водоснабжение, получаемое путем подключения к общими коммуникациям дома. Из ответов энергоснабжающих организаций (ООО «СТК», ЕМУП ВКХ «Водоканал») следует, что отдельные приборы учета тепловой энергии, ХВС в помещении подвала, занимаемом Выборновым А.Н., отсутствуют, информации о них не имеется, отдельных договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод не имеется. Таким образом, обеспечение ныне существующих помещений подвала энергоресурсами осуществляется через общую систему дома.

Явившиеся в судебное заседание ответчики - собственники жилых помещений в указанном доме, возражают против удовлетворения иска и признания подвального помещения собственностью истца.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд принимает во внимание, что Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения настоящего иска без установления наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих принять решение о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для произведения строительных работ по реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке. До начала строительных работ по углублению подвала за какими-либо разрешительными документами к уполномоченным органам истец вообще не обращался. Имеющееся в деле сообщение Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве доказательств указанных обстоятельств, поскольку оно отказа в легализации объекта не содержит, действий по его исполнению принято не было, кроме того, оно адресовано ИП Выборнову А.Н.

Как отмечалось судом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, истец должен доказать, что он был лишен возможности получения разрешающей документации на строительство либо, что пытался получить в административных органах необходимые документы, но получил необоснованный отказ. О наличии таких обстоятельств истцом не заявлено, доказательств их существования суду не представлено. Напротив, истец не отрицал, что строительство им осуществлялось в период 2004-2005г.г. в отсутствие необходимых разрешительных документов, какого-либо отказа о признании за ним прав на созданный объект в административном порядке получено не было.

Истец в обоснование своего иска также ссылается на наличие у него на праве собственности помещений 1 этажа, а следовательно, и доли земельного участка, в котором произведены работы по возведению подвала под этими помещениями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд полагает, что истец ошибочно толкует действующее законодательство, выделяя самостоятельно, без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в свое пользование и распоряжение долю в праве собственности на земельный участок, основываясь на тех обстоятельствах, что ему принадлежат помещения на 1 этаже здания, под которыми находится этот участок, и иные, выше этажом, поскольку в силу п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истцом не представлено суду доказательств того, что до начала реконструкции подвального помещения им получено согласие всех остальных собственников помещений в жилом доме на использование им земельного участка по своему усмотрению, а также не представлено доказательств наличия согласия всех собственников на изменение режима собственности на подвальное помещение на спорных площадях путем перехода данного помещения в единоличную собственность истца.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из принадлежности к той или иной категории, и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса). Согласно имеющимся в деле документам земельный участок, площадью 2389 кв.м, на котором расположен жилой дом и в котором возведен спорный объект самовольной постройки, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации встроенных в жилое здание нежилых помещений. В связи с чем, возведение в указанном земельном участке объекта недвижимости не может быть произведено без нарушения целей, для которых был предназначен земельный участок, что является также основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае, существует возможность введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, эксплуатация которого небезопасна либо вообще невозможна в силу его не соответствия нормам пожарной или экологической безопасности, иным требованиям. Указанные обстоятельства также обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект на земельном участке.

Истцом суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору о том, что при проведении мероприятия по надзору помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Помещения оборудованы системой автоматической охранно-пожарной сигнализации, в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Электропроводка выполнена в соответствии с действующими требованиями норм и правил пожарной безопасности. Противопожарный режим соблюдается. Отсутствует угроза возникновения пожара и безопасной эвакуации людей. Как следует из представленного документа, выданного еще в 2009г., в нем не содержится указания на то, каким именно противопожарным нормам и правилам соответствует спорная постройка.

Истцом также в дело представлено техническое заключение ООО «Агентство перепланировок «Аранж» о том, что в оборудованном цокольном этаже, расположенном в жилом доме по <адрес> в <адрес> в настоящее время фундаменты, несущие стены, перекрытия помещений не имеют значительных повреждений (неравномерных осадок, трещин, прогибов, участков разрушений кладки, выпадения раствора и т.п.), влияющих на прочностные, жесткостные характеристики и находятся в удовлетворительном, работоспособном техническим состоянии. Напряжения, возникающие в кладке наиболее нагруженных стен по рядам «Г» и «Е» при организации дополнительных оконных и дверных проемов, не превышают расчетных значений кладки на сжатие, растяжение и срез. Результаты проведенных вскрытий участков усиления вновь выполненных проемов во внутренних, наружных несущих стенах и контрольные замеры показали, что конструкции усиления проемов ПР-1 ОК-1, ОК-2 выполнены согласно представленной документации и удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Выполненные изменения в существующей планировке не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) здания, не взывали ухудшений условий эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью людей и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации. Также истец представил техническое заключение 0000.0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект -групп» о соответствии проектных решений инженерных коммуникаций, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>, действующим нормам, правилам и стандартам, согласно выводам которого инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов: деформаций, трещин, протечек и промочек не обнаружено. Инженерные коммуникации выполнены без нарушений нормативных документов, действующих в настоящее время (Строительные нормы и правила Госстроя России, Минстроя России), соответствуют строительным нормами и правилам.

Истец полагает, что представленных им документов достаточно для подтверждения факта соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; а также для подтверждения факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и в проведении по делу иных экспертных исследований необходимость отсутствует.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 49, п.п. 1 п.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется при строительстве отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более чем три, общая площадь которого составляет менее <данные изъяты> не предназначенного для проживания граждан.

В данном случае, ссылки истца и его представителей на указанные положения, при установленных обстоятельствах с учетом того, что речь идет не об отдельно стоящем объекте, а о существовавшем ранее подвальном помещении, реконструированном им путем углубления, не состоятельны и не подлежат применению судом как основание освобождения истца от доказывания соответствия спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, безопасности эксплуатации объекта.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя Администрации города Екатеринбурга и полагает представленные заключения ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку в данном деле надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам может быть заключение, выданное государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории соответствующего субъекта РФ. Наличия у экспертного учреждения лицензии на проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами не означает, что он является уполномоченным органом. Истец также должен представить заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Такого заключения суду представлено не было, о необходимости оказания помощи в предоставлении такого доказательства, суду не заявлено.

Какое-либо экспертное заключение о том, что спорная постройка не противоречит требованиям СанПиН, СНиП, которое в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должно быть утверждено главным государственным санитарным врачом и содержать вывод о возможности эксплуатации постройки, суду также представлено не было.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе, установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам. Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Таким образом, заключение по результатам обследования спорного самовольно возведенного объекта должно осуществляться уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, и в отсутствие такого заключения, решение об удовлетворении иска принято быть не может.

Кроме того, суд не принимает представленные истцом заключения ООО АП «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проект-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу еще и потому, что указанные заключения по результатам технического освидетельствования спорного объекта, выданы не уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, а частными организациями, у которых отсутствует лицензия на проведение соответствующих работ. Так, лицензия, представленная с заключением ООО АП «Аранж» свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Приложение к этой лицензии подтверждает разрешенную деятельность ООО по обследованию технического состояния зданий и сооружений (в том числе и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) только в составе лицензируемого вида деятельности, т.е. при проектировании зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, а не по уже возведенным объектам. В отношении ООО «Проект-групп» лицензия не представлена.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтвердили безопасность спорного объекта с точки зрения существующих требований, правил и нормативов, не подтвердили то, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, не нарушает прав иных лиц – собственников помещений жилого дома.

Кроме того, по иску о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что спорный объект строительства создан им самим либо за счет его средств подрядчиком. Истец в своих дополнениях к иску указывает, что подвал (цокольный этаж) площадью <данные изъяты> в здании <адрес> в <адрес> был создан им вновь в 2004-2007г.г., возведение подвала происходило в основном в 2004-2005г.г. В подтверждение своих доводов истец представил суду ряд документов, которые заключены либо оформлены индивидуальным предпринимателем Выборновым А.Н., а не истцом, как субъектом гражданских правоотношений - физическим лицом. Также все документы по оплате проведенных работ, материалов, свидетельствуют о том, что несение расходов на строительство спорного объекта осуществлялось индивидуальным предпринимателем Выборновым А.Н., который истцом по настоящему делу не является.

Суд отмечает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладает тот, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются, в данном случае, исходя из смысла ст.222 Гражданского кодекса РФ подлежащим судебной защите правом на обращение с таким иском имеет лицо, которое личными усилиями либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет, создало самовольную постройку.

В данном случае, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все расходы по реконструкции подвального помещения нес индивидуальный предприниматель Выборнов А.Н., кроме того, согласно представленного в дело решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольно перепланированное помещение площадью <данные изъяты> (комнаты <данные изъяты>) по адресу <адрес>, было признано за Выборновым А.Н. по иску индивидуального предпринимателя Выборнова А.Н.

Цель возведения данного объекта и цель его использования именно для предпринимательской деятельности ИП Выборнова А.Н., и издательства, возглавляемого истцом, помимо пояснений истца, подтверждается представленным в дело договором аренды 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями офисных помещений, расположенных в подвале. Несение расходов по содержанию данного объекта именно ИП Выборновым А.Н., а не физическим лицом Выборновым А.Н., подтверждается представленными в дело счет-фактурами на оплату коммунальных услуг, содержания помещения, и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу мог бы являться такой субъект гражданских правоотношений, как индивидуальный предприниматель Выборнов А.Н., а не Выборнов А.Н., как физическое лицо.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После исследования представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца по делу возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Выборнова А.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Поповой М.В. , Попову К.С. , Карташову В.Н. , Карташовой Г.Б. , Карташову В.В., Карташову К.В. , Файрушиной Г.Н. , Файрушину Е.В. , Файрушину К.В. , Бахтиной И.В. , Кионок М.А. , Кионок Л.М., Венько Н.С., Шаламову В.А., Гришину В.А., Глаголеву А.С., Сомовой Л.М. , Беляковскому В.А. , Сомовой Н.И. , Абрамову С.В. , Денисову Н.И. , Сибиряковой С.В. , Сибирякову Р.В. , Гига О.А. , Гига А.И. , Гига И.А. , Красиковой В.И. , Красикову М.В., Красикову И.В. , Бернацкой Е.Ф., Тестоедову С.Е. , Солдатенко Л.Б., Дрокиной О.А. , Бакалейщик М.И. , Гусевой Н.А. , Матвеевой Т.В. , Сурову М.Е. , Медведко Т.В., Белоусовой Т.Л., Крик А.К., Степанову А.С., Пономареву В.Ф., Кирилловой М.В. , Смолькову В.Н., Казанцевой С.А., Чирышову А.С., Хлистуновой Н.Б., Холкиной Г.М., Холкиной Е.И. , Ельсуковой Е.И., Хохлову А.А., Макарову В.Ю., Котовой И.В. , Парамоновой Г.А. , о признании права собственности на самовольную постройку, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.