Дело № 2-2046/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к Синеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику Синеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно просила признать за нею право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес> определить следующий порядок пользования жилым помещением в этой квартире: предоставить истцу жилую комнату <данные изъяты> ответчику жилую комнату <данные изъяты> местами общего пользования в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (кухня, коридор, ванная, туалет, шкафы) истец и ответчик пользуются в равной степени, также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> ? от стоимости автомашин указанных в иске, которыми ответчик распорядился в своих интересах.

В обоснование требований истец указала, что она состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими приобретены: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., стоимостью <данные изъяты>. с использованием денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору с АК СБ РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля и ее поручительство. В период брака ответчик произвел отчуждение автомобиля. Также в период брака приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору поставки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., денежные средства были уплачены единовременно в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ по чеку. Автомобиль оформлен на ответчика, который в настоящее время проживает в г. Екатеринбурге и пользуется им единолично. В период брака куплена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира была приобретена на имя ответчика у продавца - ЗАО «Тяжпромэлектромет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. для совместного проживания с нотариального согласия истца на приобретение указанного недвижимого имущества при совершении сделки. Указанное имущество истец считает общей совместной собственностью супругов. Соглашение о разделе этого имущества супругами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам заявленного иска и представленных суду возражений на отзыв ответчика, указала, что брак между ними в настоящее время не расторгнут, но фактические брачные отношения прекратились <данные изъяты> в связи с чем, указанное в иске имущество является совместным имуществом, нажитым во время брака, в связи с чем, подлежит разделу, о разделе автомобилей она не просит, полагая возможным взыскать с ответчика половину их стоимости, также просит определить порядок пользования квартирой. Истец не может пояснить на какие средства были приобретены автомобиль <данные изъяты> двух комнатная квартира, она денежных средств на их приобретение ответчику не передавала, также отказывается делить в равных долях долговые обязательства ответчика по займу денежных средств на приобретение этой квартиры.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам представленного отзыва, указал, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились с лета 2006г., когда он переехал в <адрес>, поэтому все указанное в иске имущество приобреталось им на свои личные денежные средства, в частности, он брал и возвращал кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, этот автомобиль подарен им на свадьбу дочери, без документального оформления дарения, а затем продан ими третьему лицу, денег от продажи автомобиля он не получал, только заключил договор, т.к. на момент продажи являлся собственником автомобиля, автомобиль <данные изъяты> ему фактически подарен за оказание консультативных услуг, деньги в кассу вносили третьи лица, но документы оформили на него, квартира приобретена им полностью на заемные средства, из которых он вернул только часть в сумме <данные изъяты>. Квартира приобреталась для его личного проживания, т.к. он в 2006г. уехал в г.Екатеринбург на работу, долгое время жил в общежитии, в этот период приезжал в г.Н.Тагил в квартиру истца для своих личных нужд, а не для продолжения семейной жизни, затем решил купить квартиру. Ответчик пояснил, что истец в Екатеринбурге была у него в гостях крайне редко, 2-3 раза в общежитии, приезжая за покупками, ночевать не оставалась, а в квартире за все это время она была 1 раз. С февраля 2009г. он проживает совместно с другой женщиной. По доводам истца о наличии у нее бухгалтерских документов по уплате за него налогов, о имеющемся согласии на приобретение квартиры, а также о его согласии на предоставление ей налогового вычета за приобретенную квартиру, суду пояснил, что истец является бухгалтером, он был зарегистрирован в г.Н.Тагиле по ее месту жительства, куда приходили извещения ИФНС, после чего истец звонила ему и он передавал ей деньги на уплату налогов, просил заполнить ее декларации, при совершении сделки с квартирой в УФРС попросили предоставить согласие супруги, т.к. они до сих пор брак не расторгли, он обратился с такой просьбой к истцу, она не отказала, потом она попросила его дать согласие на предоставление ей налогового вычета по этой квартире, поскольку он свое право на такой вычет ранее использовал, он дал ей такое согласие, т.к. формально квартира приобретена в период зарегистрированных отношений. Ответчик утверждает, что истец ему ни каких денежных средств на приобретение указанного в иске имущества не передавала, кроме информации об источнике средств на приобретение автомобиля Мицубиси, сведениями на какие средства приобретались автомобиль Ситроен и квартира она не обладала, о их приобретении узнала по факту совершения сделки.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что указанные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В зарегистрированном браке истец и ответчик находятся и на момент рассмотрения данного дела, однако совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, супружескую жизнь, в связи с чем, суду по данному делу надлежало установить момент фактического прекращения брачных отношений с тем, чтобы определить имущество, подлежащее разделу между супругами.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел указанного в иске имущества в нотариальном, внесудебном, порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

Как следует из позиции сторон они придерживаются каждый своих доводов о моменте прекращения брачных отношений: истец указывает на апрель 2010г., ответчик на лето (июль) 2006г. При наличии столь существенных противоречий между позицией сторон с разницей в 3-4 года, суд полагает, что каждая из сторон, указывая свою дату прекращения брачных отношений, преследует свои собственные интересы при разрешении данного иска, и поскольку к соглашению по моменту прекращения фактических брачных отношений стороны так и не пришли, суд определяет данное обстоятельство путем анализа пояснений сторон, сложившихся между ними нестандартных супружеских отношений, а также используя иные полученные по делу сведения (свидетельские показания, представленные документы).

Суд, выслушав пояснения сторон, а также свидетельские показания, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения супругов окончательно прекращены в <данные изъяты>., и с <данные изъяты>. все имущество, приобретенное каждым из супругов позднее, приобретено за счет его личных средств, для личных нужд и является собственностью этого супруга, разделу не подлежит. Суд считает установленным материалами дела, что постоянное совместное проживание истца и ответчика прекратилось <данные изъяты>., когда ответчик переехал в г.Екатеринбург, в связи с получением работы, как следует из пояснений сторон, истец к ответчику в г.Екатеринбург за период с 2006, 2007г., 2008г. приезжала не более 5 раз, однако из тех же пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО5, следует, что с 2006г. по 2008г. ответчик периодически приезжал в г.Н.Тагил в квартиру истца, где проводил выходные совместно с нею, нес общие с истцом расходы путем передачи ей денежных средств на оплату коммунальных услуг, покупал продукты, ДД.ММ.ГГГГ им получено согласие супруги на приобретение квартиры. Однако после указанной даты (февраль 2009г.) каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами фактических брачных отношений суду представлено не было, помимо прочего, ответчик указал, и это подтверждается свидетельскими показаниями, что с конца февраля 2009г. он проживает с другой женщиной. Указанные обстоятельства суд считает достаточными, чтобы сделать вывод о моменте фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Отдельные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в более поздний период, объясняются тем, что супруги расстались с сохранением ровных отношений, в связи с чем, и позднее имело место решение вопросов, носящих личный имущественный интерес по согласованию друг с другом, в частности, дача согласия ответчиком на получение истцом налогового вычета по приобретенной им квартире, это же обстоятельство объясняет наличие информации у истца относительно условий совершенной сделки.

Таким образом, фактические брачные отношения между сторонами существовали до конца февраля 2009г., выводы суда по данному вопросу подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

В связи с чем, суд считает возможным признать совместно нажитым в период брака и в период фактических брачных отношений сторон следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что приобретение ответчиком указанных автомобилей имело место в период брака и в период фактических брачных отношений супругов, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право было оформлено единолично на ответчика. При этом суд отмечает, что в данном случае доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> был им подарен своей дочери, а следовательно, его нельзя подвергнуть разделу, суд находит несостоятельными поскольку доказательств документального оформления договора дарения с переходом права собственности на данный автомобиль ответчик суду не представил, и напротив, из представленных в дело копий регистрационного дела ОГИБДД на данный автомобиль следует, что этот автомобиль принадлежал ответчику и был продан им ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Миникаеву Р.Р. с заключением договора купли-продажи по цене <данные изъяты>. Свою подпись в данном договоре ответчик не оспаривает, а его доводы о не получении денежных средств за автомобиль опровергаются текстом указанного договора купли-продажи, из которого следует, что расчет произведен полностью при подписании договора. Таким образом, указанным автомобилем ответчик распорядился самостоятельно уже после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем, полученные от продажи денежные средства подлежат разделу в равных долях, с выплатой истцу компенсации половины этих денежных средств. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный автомобиль, суд отмечает, что, действительно, автомобиль был приобретен в период брака за счет полученных ответчиком кредитных средств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АК СБ РФ в лице Нижнетагильского отделения 0000 СБ России, и взятый кредит после прекращения брачных отношений погашался им за счет собственных средств. Всего ответчиком после прекращения брачных отношений погашено по кредиту <данные изъяты> Суд считает, что указанные самостоятельные расходы ответчика подлежат учету при определении компенсации. Помимо прочего, суд считает необходимым принять за стоимость автомобиля, подлежащую учету при определении компенсации истцу за него, стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а не цену в момент его приобретения -<данные изъяты>. Указанная сделка купли-продажи на момент рассмотрения данного дела является действительной, ее условия ни кем не оспорены, в том числе, по цене автомобиля. В связи с чем, суд принимает указанный договор в качестве доказательства по настоящему делу.

Всего с учетом понесенных лично ответчиком расходов по погашению кредита на приобретение автомобиля, истцу за счет ответчика подлежит выплате компенсация по данному автомобилю в сумме <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>-<данные изъяты>

В отношении требования иска о взыскании с ответчика компенсации за раздел автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что данным автомобилем в настоящее время пользуется единолично ответчик, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец не просит о передаче данного автомобиля ей, а заявляет о выплате ответчиком в ее пользу компенсации от половины стоимости данного автомобиля.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца, и считает, что указанный автомобиль подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом суд не принимает доводы ответчика о том, что он подлежит исключению из массы совместно нажитого супругами имущества, т.к. был получен им в дар. Согласно представленных в дело сведений, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком у ООО «Найс Моторс» по договору 0000 купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., что также подтверждается договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля, дополнительным соглашением к нему, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС. Сделка купли-продажи данного автомобиля в настоящее время действительна, ни кем не оспаривается. Таким образом, доводы ответчика в данной части опровергаются письменными документами, в связи с чем, законных оснований для исключения указанного автомобиля из числа имущества, подлежащего разделу, у суда не имеется.

В любом случае, даже если исходить из пояснений ответчика, следует, что передача ему этого автомобиля осуществлялась взамен оказанных им консультативных услуг, а не бесплатно, т.е. являлась формой оплаты за данную им консультацию в качестве специалиста, следовательно, налицо возмездный характер получения ответчиком данного автомобиля.

Остальные требования иска о разделе квартиры по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как определил суд, фактические брачные отношения супругов закончились в <данные изъяты>. В дело на судебный запрос представлены копии регистрационного дела по указанной квартире, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синевым Г.В. и ЗАО «Тяжпромэлектромет» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под <адрес> <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира была приобретена Синевым Г.В. за <данные изъяты>. Согласно справке ЗАО «Тяжпромэлектромет» от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 покупатель Синев Г.В. в полном объеме выполнил обязательства по оплате данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя Синева Г.В. Суд, исследовав представленные в дело документы, а также выслушав свидетеля ФИО6, считает установленным в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что указанная квартира приобретена ответчиком на заемные средства, полученные им в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ханиповым Т.Р., и от Музипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, помимо того, что данная квартира была приобретена в тот период, когда фактические брачные сторон уже были прекращены, она также приобретена за счет заемных средств, а не за счет общих доходов супругов. Истец отказалась разделить с ответчиком в равных долях его обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа. Таким образом, указанное жилое помещение находится в единоличной собственности ответчика, общим имуществом супругов по смыслу ст.34 Семейного кодекса РФ не является и разделу не подлежит.

Требование иска об определении порядка пользования указанной квартирой производно от требования о ее разделе, признании за истцом права собственности на ? долю в этой квартире, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, выделенным к рассмотрению в отдельное производство (с учетом прекращения производства по делу в части).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика также должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанциями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Н.А. к Синеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации, – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака Романовой Н.А. и Синева Г.В. имущества.

Признать за Синев Г.В. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с Синева Г.В. в пользу Романова Н.А. компенсацию при разделе имущества в сумме <данные изъяты>, включая компенсацию при разделе автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсацию от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Романова Н.А. к Синеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации, - отказать.

Взыскать с Синева Г.В. в пользу Романова Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова