Дело № 2-3554/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус Е.Г. к Шипову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герус Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику Шипову И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Герус Е.Г. и Шиповым И.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Решение вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по части требований о разделе совместно нажитого имущества (паи в ИПИФ акций под управлением ООО УК Альфа-Капитал «Альфа-Капитал Акции роста», паи в ОПИФ «Альфа-Капитал Акции», паи ОПИФ облигаций «Альфа-Капитал Облигации Плюс») утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска Герус Е.Г. к Шипову И.В. о разделе совместно нажитого имущества в оставшейся части были выделены в отдельное производство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел части имущества, а именно земельного участка, площадью <данные изъяты> для оздоровительного назначения, расположенного в Свердловской области Сысертском районе, в <данные изъяты> западнее п. В. Сысерть, кадастровый номер 0000, здания нежилого назначения, площадью <данные изъяты> инвентарный номер 0000, расположенного <адрес>, у рабочего поселка <адрес>, база проката «Палаточный городок», кадастровый номер 0000 за Герус Е.Г. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с взысканием с нее в пользу Шипова И.В. компенсации в размере <данные изъяты> также были поделены доли в уставном капитале ООО «Инженер Техно-Сервис», ООО «ИТС»; за Шиповым И.В. было признано право собственности на вклады и счета, находящиеся на банковских счетах в ОАО «Альфа-Банк»: 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, с взысканием с него в пользу Герус Е.Г. денежной компенсации по вкладам и счетам в размере <данные изъяты>., за Шиповым И.В. было признано право собственности на вклад «до востребования» в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы», с взысканием в пользу Герус Е.Г. денежной компенсации по вкладу в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» в размере <данные изъяты>. Также судом были распределены понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герус Е.Г. к Шипову И.В. о разделе имущества в виде денежных средств находящихся в ОАО «Альфа-Банк» на счетах 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США; 0000 в евро; 0000 в долларах США; имущества, находящегося в банковском сейфе 0000 Уральского Банка Сбербанка РФ, расположенного по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «ОЦМ - Сервис» в размере <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «К 2» в размере <данные изъяты> были выделены в отдельное производство. Именно указанные требования явились предметом рассмотрения дела настоящим составом суда.

В обоснование требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов. Соглашение о разделе этого имущества супругами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Лямин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в данной части поддержал, указал, что денежные средства на счетах, имущество в банковском сейфе, доли в уставном капитале указанных ООО, являются совместным имуществом, нажитым во время брака, приобреталось в период фактических брачных отношений, в связи с чем, подлежит разделу.

Представитель ответчика Кнеллер Л.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части раздела денег на счетах в банке, поскольку они уже поделены в предыдущем решении, а также возражала против раздела имущества в банковском сейфе, указав на необоснованность данного требования, в виду отсутствия какого-либо имущества в банковском сейфе и окончании срока действия договора аренды банковского сейфа, относительно требований о разделе долей в уставном капитале перечисленных ООО просила суд определить истцу компенсацию в сумме, составляющей половину номинальной стоимости доли, т.е. по <данные изъяты>. по каждому ООО.

Истец, ответчик в суд не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от сторон в судебное заседание явились представители, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел 0000, суд полагает, что указанные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был расторгнут решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного решения суда.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел указанного имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном, внесудебном, порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства <данные изъяты>., представитель ответчика указанный факт не оспаривает. Также сторонами не оспаривается, что указанное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество является нажитым в период брака и в период фактических брачных отношений.

Таким образом, фактические брачные отношения между сторонами существовали <данные изъяты>., поскольку позиция истца в данном вопросе подтверждается исследованными материалами указанных гражданских дел, согласно которым впервые заявление о разделе имущества истец подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, уплатив государственную пошлину по делу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ведение ее дел представителем была выдана ею ДД.ММ.ГГГГ, из иска следует, что фактические брачные отношения на момент его подачи прекращены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами было совместно нажито имущество, состоящее из доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОЦМ-Сервис», зарегистрированном в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 0000), и доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», созданном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 0000). Размер и номинальная стоимость доли учредителя Шипова И.В. в указанных ООО имеет номинальную стоимость <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> уставного капитала каждого из обществ. Как указано выше, доли в уставном капитале ООО «ОЦМ-Сервис» и ООО «К 2», зарегистрированы на ответчика Шипова И.В., являющегося учредителем, участником, данных юридических лиц, им внесены средства в уставный капитал. Герус Е.Г. участником данных ООО не является.

Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что учреждение данных Обществ с внесением Шиповым И.В. средств в уставный капитал, имело место в период брака и во временной период, который не оспаривается сторонами как период фактических брачных отношений супругов, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право было оформлено единолично на ответчика.

Представитель ответчика не оспаривает требования иска о разделе долей, но полагает целесообразным не делить доли в натуре, а выплатить истцу компенсацию в размере половины номинальной стоимости долей, т.е. по <данные изъяты>. в каждом ООО, всего <данные изъяты>.

Представитель истца настаивает на разделе долей в натуре, с передачей истцу доли в каждом ООО номинальной стоимостью <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> уставного капитала обществ.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя истца, и учитывая положения Уставов ООО «ОЦМ-Сервис» (п.8) и ООО «К 2» (п.8), полагает возможным разделить совместно нажитое в период брака сторон имущество, состоящее из доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОЦМ-сервис», ОГРН 0000 и доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», ОГРН 0000 а именно: признать за Герус Е.Г. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОЦМ-сервис», ОГРН 0000 номинальной стоимостью <данные изъяты>, и долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», ОГРН 0000 номинальной стоимостью <данные изъяты>.; признать за Шиповым И.В. право собственности на долю в размере <данные изъяты> уставном капитале ООО «ОЦМ-сервис», ОГРН 0000, номинальной стоимостью <данные изъяты>, и долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», ОГРН <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Остальные требования иска, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В дело представлена копия договора 0000 аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шиповым И.В. с АК СБ РФ (ОАО), согласно которого Шипову И.В. передается в аренду индивидуальный банковский сейф 0000 в хранилище, расположенном по адресу <адрес>, срок аренды <данные изъяты> дней. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска, в том числе, путем произведения описи и наложения ареста на банковский сейф 0000.

Представитель ответчика утверждает об отсутствии на хранении в указанном банковском сейфе какого-либо совместно нажитого имущества. Иным образом получить информацию о наличии в банковском сейфе имущества, его индивидуальных признаках и принадлежности, суду не представилось возможным. Так, согласно ответа Уральского банка СБ РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ 0000 помещение и изъятие ценностей из сейфа согласно п.3 ст.922 ГК РФ происходит вне чьего-либо контроля, в то числе, банка. Принудительное открытие индивидуального банковского сейфа возможно в определенных законодательством случаях, в связи с чем, информация о содержимом сейфа предоставлена не была. Ответом этого же банка от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 судебному приставу сообщено, что его постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте банковского сейфа 0000 не подлежит исполнению, т.к. сейф освобожден банком для дальнейшего использования другими лицами. Таким образом, какого-либо имущества, находящегося в указанном истцом банковском сейфе, и подлежащего разделу между сторонами по настоящему спору, судом не установлено.

В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). Требование истца о разделе имущества в банковском сейфе не конкретизировано, не указано имущество, находящееся в сейфе, его индивидуальные признаки, кроме того, как было указано выше, на момент судебного разбирательства получены сведения об окончании аренды сейфа ответчиком, освобождении его для использования иными лицами, а поскольку отсутствует предмет раздела, то требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Поимо изложенного, судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически были разделены все денежные средства, находившиеся на банковских счетах, перечисленных в иске, в том числе, и находящихся в ОАО «Альфа-Банк» на счетах 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США; 0000 в евро; 0000 в долларах США. В частности, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шиповым И.В. было признано право собственности на вклады и счета, находящиеся на банковских счетах в ОАО «Альфа-Банк»: 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, с взысканием с него в пользу Герус Е.Г. денежной компенсации по вкладам и счетам в размере <данные изъяты>

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом разделены денежные средства, находившиеся на счете 0000 в евро в сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>., а также на счете 0000 в долларах США в сумме <данные изъяты> доллара, что составило <данные изъяты>. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в этой части прекращено по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по тем же требованиям.

Поскольку помимо указанных двух счетов для рассмотрения отдельно были выделены иные счета в ОАО «Альфа-банк», суд принимает решение по существу по данному требованию в части раздела денежных средств, находившихся на иных счетах за 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США. Проанализировав движение денежных средств по перечисленным счетам, суд приходит к выводу, что денежные средства с данных счетов были аккумулированы на иных банковских счетах ответчика в ОАО «Альфа-Банк», и в общей массе уже также были поделены судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы подтверждены документально представленными в дело выписками движения денежных средств на указанных в иске счетах, ответами ОАО «Альфа-банк» на судебные запросы. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам №№ 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США имеется нулевой остаток. В соответствии с ответом ОАО «Альфа-банк» имеющиеся на счетах 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США, по окончании срока вклада перечислены на экспресс счета: 0000, 0000, 0000. На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находившиеся на счетах в ОАО «Альфа-банк» 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США, были перечислены на указанные выше экспресс счета, и были поделены между сторонами по делу в равны долях решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для раздела судом денежных средств на счетах ОАО «Альфа-банк» 0000 в евро; 0000 в долларах США; 0000 в долларах США, в настоящее время не имеется в виду их перечисления на экспресс счета 0000, 0000, 0000, учтенные при разделе в решении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, выделенным к рассмотрению в отдельное производство (с учетом прекращения производства по делу в части).

Поскольку вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины был разрешен в полном объеме судом ранее, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос судом по настоящему делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герус Е.Г. к Шипову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака Герус Е.Г. и Шипова И.В. имущество, состоящее из доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОЦМ-сервис», ОГРН 0000 и доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», ОГРН 0000

Признать за Герус Е.Г. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОЦМ-сервис», ОГРН 0000, номинальной стоимостью <данные изъяты>, и долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», ОГРН <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

Признать за Шиповым И.В. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ОЦМ-сервис», ОГРН <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>, и долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «К2», ОГРН 0000, номинальной стоимостью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Герус Е.Г. к Шипову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова