Дело № 2-2539/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Я.Н. к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании договора поручительства прекращенным, У С Т А Н О В И Л: Богданов Я.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. В обоснование требований истец указал, что между ним и ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, поручитель, обязуется отвечать перед банком за исполнение Зайцевой Е.В. ее обязательства по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Зайцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец считает, что договор поручительства и его обязательство должны быть прекращены, т.к. в случае смерти должника поручитель не обязан отвечать по долгам заемщика. Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Изданной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Поручительство — это акцессорное обязательство, поэтому одним из оснований для его прекращения является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Прекращение кредитного договора повлечет прекращение поручительства. Обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту. Нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника. Сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти;.Привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника «противоречит природе поручительства». Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника — это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ). Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. То есть в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств исполнять не должны, так как они прекращены. Таким образом, при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства. В связи с чем, со ссылкой на ст. 361,367, 418 Гражданского кодекса РФ, судебную практику, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что обязательство поручителя прекращено со смертью заемщика, для освобождения его от исполнения обязательства по погашению кредита за заемщика необходимо признать его обязательство по договору поручительства прекратившимся. Представитель ответчика Иванова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело 0000, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ). Статья 407 Гражданского кодекса РФ указывает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕМБ» и Зайцевой Е.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕМБ» и Богдановым Я.Н. был заключен договор поручительства 0000, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Зайцевой Е.В. ее обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 указанного договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства. В силу п.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, независимо от наступления обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение заемщиком основного обязательства не возможно, в том числе, в случае смерти заемщика. Из материалов гражданского дела 0000 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Богданова Я.Н. банком было направлено извещение о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и выставлено требование о погашении поручителем возникшей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕМБ» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В. и Богданову Я.Н. о солидарном взыскании с них задолженности по указанному выше кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с Зайцевой Е.В. и Богданова Я.Н. солидарно в пользу ОАО «ЕМБ» была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления Зайцевой Е.В. и Богданова Я.Н. об отмене данного заочного решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. По результатам рассмотрения дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ЕМБ» были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Зайцевой Е.В. и Богданова Я.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Согласно имеющегося в деле уведомления о вручении, копию указанного решения Богданов Я.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии с представленной в дело справкой о смерти, заемщик Зайцева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Из копии материалов наследственного дела 0000, заведенного после смерти Зайцевой Е.В., следует, что лица, обратившиеся с заявлением и принявшие наследство после Зайцевой Е.В., либо отказавшиеся от принятия наследства отсутствуют, сведений о составе имущества, входящего в наследственную массу также не имеется, в деле имеется лишь заявление своих требований по вышеуказанному кредитному договору и решению суда от ОАО «ЕМБ». Как следует из материалов гражданского дела 0000 Богданов Я.Н. обращался к суду с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением письменных пояснений с аналогичными доводами и со ссылкой на те же нормы права и судебную практику, что указаны в настоящем иске. По результатам рассмотрения данного заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. В своей частной жалобе заявитель изложил вновь свою позицию по данному вопросу, просил отменить определение суда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд считает, что в силу указанных обстоятельств дела и изложенных выше норм права, на сложившиеся правоотношения не распространяются положения указанных в иске судебных постановлений, поскольку они подлежат применению на стадии выставления требований к поручителю по уплате задолженности по кредиту солидарно с заемщиком, при их рассмотрении судом. В данном же случае, вступившим в законную силу решением суда еще при жизни заемщика установлено наличие законных оснований для наступления ответственности поручителя Богданова Я.Н. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком Зайцевой Е.В. ее обязательств по указанному кредитному договору, основанной на условиях действительного договора поручительства. В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для исполнения. Суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что доводы искового заявления основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства и существующей судебной практики без взаимосвязи с фактическими обстоятельствами данного дела. В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом установлена ответственность поручителя, определен ее объем. Привлечение поручителя к ответственности имело место при фактическом наличии должника. Оснований для прекращения поручительства по изложенным в иске доводам, при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд не усматривает. Помимо изложенного, суд отмечает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В обоснование нарушения прав истца его представитель указала в судебном заседании на невозможность в будущем поручителю воспользоваться его правом, установленным в ст.365 Гражданского кодекса РФ, в случае оплаты им долга за заемщика, т.к. она умерла. Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время задолженность, взысканная по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и частично, ни заемщиком, ни поручителем, не вносилось ни каких платежей по кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд и рассмотрения дела по существу, права истца нарушены не были, что также является основанием для отказа в заявленном иске. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных оснований и доводов иска истцом не указано, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. По результатам исследованных доказательств по делу оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Богданова Я.Н. к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании договора поручительства прекращенным, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение суда составлено 01.07.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.