Дело № 2-2537/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Савину М.Ю. , Чистохиной А.В. , Русинову А.А. , Русиновой О.П. , Савину Ю.П. , Пуртову О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уралприватбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Савина М.Ю. (далее – ответчик, заемщик), Чистохиной А.В., Русинова А.А., Русиновой О.П., Савина Ю.П. (далее – ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также к Савину М.Ю. (далее – ответчик, залогодатель) и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: модель <данные изъяты> наименование <данные изъяты>, VTN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

Заочным решением суда от 26.11.2010г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 23.03.2011г. указанное заочное решение по заявлению ответчика Савина М.Ю. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.04.2011г. представителем истца было заявлено о привлечении по делу в качестве соответчика Пуртова О.В., собственника заложенного автомобиля в настоящее время, а также заявлено об увеличении суммы иска в связи с периодом просрочки. Определением суда данные заявления удовлетворены, к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен Пуртов О.В., заявленные требования об увеличении суммы иска приняты к рассмотрению по существу. В соответствии с увеличенными исковыми требованиями истец просит взыскать солидарно с Савина М.Ю., Чистохиной А.В., Русинова А.А., Русиновой О.П., Савина Ю.П. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе, невыплаченную сумму кредита – <данные изъяты>., невыплаченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> невыплаченную сумму договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита (основного долга), а также пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Савиным М.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц: Чистохиной А.В., Савина Ю.П., Русинова А.А., Русиновой О.П., договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 0000 Согласно п.1 всех названных четырех договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, комиссии, судебные издержки, убытки. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Савиным М.Ю., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты>, наименование <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, которое в настоящее время ответчиком Савиным М.Ю. продано и принадлежит ответчику Пуртову О.В., однако в силу ст.353 ГК РФ право залога в данном случае сохраняет силу.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, ответчик допускал просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, и солидарно возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Фазлеева Э.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала полностью по доводам и основаниям в нем изложенным, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Чистохина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность по кредиту погашена, а сумма пени не соразмерна нарушенным обязательствам, просит ее снизить значительно с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, плохого состояния здоровья Савина М.Ю.

Представитель ответчика Чистохиной А.В. – Монкевич П.И., действующий на основании устного ходатайства, позицию ответчика поддержал.

Ответчик Пуртов О.В. исковые требования не признал, указал на добросовестность его действий по приобретению автомобиля.

Ответчики Савин М.Ю., Савин Ю.П., Русинова О.П., Русинов А.А. в суд не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Ответчик Савин М.Ю. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд, с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Савиным М.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц: Чистохиной А.В., Савина Ю.П.,Русинова А.А., Русиновой О.П., договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № П0000 В соответствии с п.1 всех названных четырех договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, комиссии, судебные издержки, убытки. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Савиным М.Ю., в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты> наименование <данные изъяты>, VTN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, получения Заемщиком от Банка указанной денежной суммы, подтверждается текстами самих договоров, мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, невыплаченную сумму кредита – <данные изъяты> невыплаченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., невыплаченную сумму договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита (основного долга), а также пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, разделом 2 кредитного договора, п.4 договоров поручительства, п. 8 договора залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращении взыскания на предмет залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. На момент подачи настоящего иска банк просил о досрочном погашении кредита, в настоящее время срок, на который был предоставлен кредит, истек.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, банком требования о взыскании кредитной задолженности правомерно заявлены солидарно и к заемщику, и к поручителям.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки с заемщика и поручителей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе, невыплаченная сумма кредита – <данные изъяты>., невыплаченная сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., невыплаченная сумма договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита (основного долга), а также пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком Чистохиной А.В. суду представлены платежные документы о гашении кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, которые банком в своем расчете учтены не были. Так, в соответствии с платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета в погашение кредита <данные изъяты>., платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> и платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>. Таким образом, после предоставления банком расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредиту всего было внесено <данные изъяты>

Ответчик Чистохина А.В. полагает, что внесением указанных выше платежей долг по кредиту погашен, при этом ссылается на расчет производимых платежей по кредитному договору, и выписку движения по счету, на основании которой составлен этом расчет, указывая на то, что ими суммы, распределенные банком как пени, были учтены в счет погашения основного долга и процентов.

С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям. Как видно из представленной суду выписки движения денежных средств по счету заемщика, им допускались просрочки платежей, в виду чего обоснованно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.4.1), банком начислялись пени. Согласно «Порядка возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов», изложенного в разделе 2 кредитного договора, если поступившая сумма не достаточна для исполнения обязательства заемщика полностью, то банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика сначала пени, затем просроченные проценты, просроченный основной долг, текущие проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, распределяя поступившие денежные средства в соответствии с определенным сторонами порядком, банк действовал обоснованно, в связи с чем, указанные доводы стороны ответчиков несостоятельны, а произведенный ими самостоятельно расчет составлен без учета согласованных условий договора.

Оценивая доводы иска о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) суммы невыплаченной договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита (основного долга), а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты>., почти в два раза превышающая сумму основного долга и значительно превышающая сумму процентов, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, не соразмерна последствиям нарушения ими своих обязательств и подлежит уменьшению. При этом суд, анализируя выписку движения по счету в части размера сумм, распределенных именно в погашение пени – свыше <данные изъяты>., считает возможным снизить размер неустойки значительно, до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом заявленных банком к взысканию сумм невыплаченного кредита – <данные изъяты>., невыплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., невыплаченной договорной неустойки (пени) за просрочку платежа по возврату кредита (основного долга), а также пени за несвоевременную уплату процентов в определенном судом размере – <данные изъяты>., всего к взысканию может быть определено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредиту внесено <данные изъяты>., суд считает необходимым учесть данную сумму, уменьшив размер суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчиков. При этом суд учитывает согласованный сторонами порядок и очередность распределения поступивших денежных средств и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Савина М.Ю. , Чистохиной А.В. , Ру синова А.А. , Русиновой О.П. , Савина Ю.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, все это - невыплаченная сумма кредита – <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом. <данные изъяты> общая сумма внесенных платежей, распределяется следующим образом: <данные изъяты>. в счет погашения неустойки, <данные изъяты> в счет погашения процентов, и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. в счет частичного погашения невыплаченной суммы кредита. И того, остается к взысканию с ответчиков <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с расчетом: <данные изъяты>

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на предмет договора залога суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска в этой части, при этом руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Савиным М.Ю. был заключен договор залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль: модель <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, VTN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора о залоге имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В подтверждение права собственности на указанный автомобиль в банк залогодателем был передан оригинал ПТС.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанный в договоре залога автомобиль, в соответствии с представленными сведениями из УГИБДД ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика Пуртова О.В.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем, в настоящем деле истец обоснованно заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Пуртову О.В.

Однако суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, с учетом определенной судом к взысканию с солидарных ответчиков суммы, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., не соразмерны оставшемуся долгу по кредиту, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суммы, определенной судом к взысканию с ответчиков, всего может быть взыскано по данному иску в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., однако, учитывая, что в соответствии с представленной суду выпиской движения по счету заемщика еще ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет денежных средств банком были удержаны <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины по данному иску, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца таких судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Савину М.Ю. , Чистохиной А.В. , Русинову А.А. , Русиновой О.П. , Савину Ю.П. , Пуртову О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савину М.Ю. , Чистохиной А.В. , Русинову А.А. , Русиновой О.П. , Савину Ю.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: невыплаченная сумма кредита – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 31.05.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.