Дело № 2-2873/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушина О,В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Павлушин О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и судебных расходов. В судебном заседании истец, представитель истца Горожанкин Д.А., исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Ответчик, третье лицо Чумичев С.Е., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Представитель ответчика Самчук Д.А. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, считал, что некоторые ремонтные операции не относятся к повреждениям автомобиля, полученным при данном страховом случае. Исходя из этого суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Первоуральске произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Лаурел, рег. знак 0000, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля ГАЗ-2747, рег. номер 0000, принадлежащего третьему лицу Чумичеву С.Е. под его управлением, который выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец поручил ООО «Урал НЭП» провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-20), стоимость расчета восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 21). Истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, стоимость ремонта согласно наряду-заказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), расходной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акту выполненных работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в соответствии с квитанциями и чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Истец обратился к ответчику с требованием выплаты <данные изъяты> рублей, однако выплачено было <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Чумичева С.Е., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 9.1, ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, извещение о ДТП (л.д. 32-34), содержащем объяснение Чумичева С.Е., в котором он признает свою вину в данном ДТП. Таким образом, с учетом пояснений сторон, исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Чумичевым С.Е. Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 6, 7) автомобиль Ниссан Лаурел, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Павлушину О.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Чумичева С.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0000 В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд установил, что согласно заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость расчета восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, стоимость ремонта согласно наряду-заказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в соответствии с квитанциями и чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Павлушину О.В. <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и решению по убытку (л.д. 44, 45). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Несогласие представителя ответчика Самчука Д.А. с включением в наряд-заказ таких позиций как снятие, проверка и установка задней двери, заднего бампера, а также топливного бака судом не принимается, так как проведение данных операций было вызвано повреждениями автомобиля – пострадала вся левая сторона автомобиля. Следовательно, представленный расчет никем не оспорен. Кроме того, взыскивается <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на проведение автоэкспертизы. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлушина О.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павлушина О.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы на подготовку экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья