ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптев С,В. к Токмашеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Куроптев С,В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Токмашев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что передал ответчику по расписке 0000 руб., при этом определено, что срок возврата долга будет произведен по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал возврата денег, но получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 0000 руб., однако до настоящего времени ответчиком остаток долга не возвращен и от его уплаты уклоняется, что побудило истца обратиться в суд. В связи с этим просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа 0000 руб., а также проценты за пользование 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 0000 руб., с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой услуг специалиста 0000 руб. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО4, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того пояснил суду, что просит учесть тот факт, что ответчик возвратил еже 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебное заседание не явился, был изве5щен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куроптев С,В. передал Токмашев С.А. денежные средства в заем в размере 0000 руб. со сроком возврата суммы займа по требованию займодавца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлено, что часть долга ответчиком погашена, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 0000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. Указанные обстоятельства также ответчиком не опровергнуты. Между тем ответчик не представил доказательств погашения долговых обязательств в полном объеме, между тем согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. У суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам истца. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куроптев С,В. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа в размере 0000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требования) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с иском), то есть за 0000 день. Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (0000.). Кроме того истец просит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 0000 руб., оплата которых подтверждается актом, и не оспорена ответчиком. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Токмашев С.А., однако в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Между тем истец понес расходы в размере 0000 руб. на проведение специалистом ООО «Независимая экспертиза» фоноскопического исследования. Суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы следует признать расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, и взыскать их в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом подтверждения несения расходов на представителя в размере 0000 руб., объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куроптев С,В. к Токмашев С.А. удовлетворить. Взыскать с Токмашев С.А. в пользу Куроптев С,В. 0000 руб., проценты за пользование займом 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста 0000 руб., с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой государственной пошлины 0000. Копию заочного решения направить ответчику Токмашев С.А. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь