Дело № 2-3204/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Страховому обществу «МСК-Стандарт», Яблонцевой Н.А., Елькину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралсвязьинформ» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем обязательствам в отношении всех правопреемников) обратился в суд с иском к Страховому обществу «МСК-Стандарт», Яблонцевой Н.А., Елькину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика Страхового общества «МСК-Стандарт» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчиков Яблонцевой Н.А., Елькина М.В. солидарно <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на восстановление автомобиля; расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца Французов Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседании ответчики не явился, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Елькин М.В., управляя автомобилем Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежащим Яблонцевой Н.А. не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобили Тойота Сиенна, рег. знак 0000, принадлежащим истцу. Автомобиль Тойота Сиенна, рег. знак 0000, получил механические повреждения, согласно заключения Всероссийского общества автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с нарядом-заказом на работы ЗАО «АвтоЛик» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа (11,34%) – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Елькина М.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля. В судебном заседании представитель истца, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, гражданское дело 0000, содержащее объяснение ответчика Елькина М.В., в котором он признал свою вину в ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Елькина М.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Елькина М.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Сиенна, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Всероссийским обществом автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. В соответствии с нарядом-заказом на работы ЗАО «АвтоЛик» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа (11,34%) – <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства № 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 18, 19) автомобиль Тойота Сиенна, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП Елькина М.В. и собственника автомобиля Тойота Королла, рег. знак 0000, Яблонцевой Н.А. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность Елькина М.В. была застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является Страховое общество «МСК-Стандарт». В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Страхового общества «МСК-Стандарт» являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с ответчиков Елькина М.В., Яблонцевой Н.А. солидарно сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Страховое общество «МСК-Стандарт» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, с Елькина М.В., Яблонцевой Н.А. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать со Страхового общества «МСК-Стандарт» в пользу ОАО «Ростелеком» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Елькина М.В., Яблонцевой Н.А. солидарно в пользу ОАО «Ростелеком» сумму ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья