Дело № 2-2895/2011-6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мурадову Т.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к Мурадову Р.Т.

Представитель истца Вальнев Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в г. Екатеринбурге на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Мурадов Р.Т., управляя автомобилем Ниссан Премьера, рег. знак 0000, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, принадлежащим Рошаль Н.А., под управлением Мясникова Р.А., двигавшемся со встречного направления прямо.

Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Мурадов Р.Т., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, рег. знак 0000, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Мурадова Р.Т. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 13).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мурадова Р.Т., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Мурадова Р.Т. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Между ЗАО «СГ «УралСиб» и Рошаль Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, согласно полису 0000 (л.д. 10), по которому застрахован автомобиль Форд Фокус, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев Хищение и Ущерб, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», который разрешил произвести выплату страхового возмещения истцу (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Рошаль Н.А. сообщила ЗАО «СГ «УралСиб» о страховом случае. Согласно представленных стороной истца акту осмотра ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), смете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, ЗАО «СГ «УралСиб» согласно страхового акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) перечислило Рошаль Н.А. <данные изъяты> рубля. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, рег. знак 0000, был возмещен Рошаль Н.А.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мурадова Р.Т. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису 0000, которое выплатило 0000 ЗАО «СГ «УралСиб», покрыв тем самым свою ответственность в максимальном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля являются правомерными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Мурадова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» своему страхователю Рошаль Н.А., в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Мурадова Т.О. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации <данные изъяты>) рубля, расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья