Дело № 2-3201/2011(6) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самковой Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Самкова Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховой возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самковой Н.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Хендэ Акцент, рег. знак 0000 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0000, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № 0000. ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Самкова Н.М., управляя автомобилем Хендэ Акцент, рег. знак 0000, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с другими транспортными средствами. Автомобиль Хендэ Акцент, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП, Самкова Н.М. привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и невыполнение обязанности водителя при ДТП, участником которого он являлся, по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате было отказано на основании п. 4.2.4 Правил страхования автотранспорта, так как Самкова Н.М. скрылась с места ДТП. Автомобиль был отремонтирован истцом в ИП Михайловский С.Н., согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтному заказу 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля оплаченных истцом по квитанции 0000 ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно представленному и исследованному судом акту выполненных работ ИП Михайловский С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтному заказу 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (подлежащая выплате страховая премия по договору) являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию уплаченная Самковой Н.М. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самковой Н.М. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самковой Н.М. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья