Дело № 2 – 4097/2011(2)

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В..

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тарабаеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску Тарабаева В.А. к ОАО «ВУЗ –Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Тарабаев В.А. (далее по тексту – Заемщик) заключили <данные изъяты> кредитный договор 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Тарабаеву В.А.иск о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>.. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца Базанова Е.С., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Просила указанную сумму взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании «17» июня 2011 года ответчик Тарабаев В.А. и его представитель Избрехт А.А. исковые требования признали частично, не согласились с комиссией за ведение ссудного счета и размером пеней, кроме того в судебном заседании предъявили встречный иск к ОАО «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы в размере <данные изъяты> от суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проведении зачета уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка указал, что согласно «п.1.4 договора, который предусматривает комиссии за ведение судного счета единовременно в размере <данные изъяты> от суммы кредита-<данные изъяты>, а также, условие, предусмотренное в приложении 0000 к кредитному договору, о внесении ежемесячной платы за кредит <данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. в сроки, установленные п. 3.1.1. кредитного договора, в размере <данные изъяты> от суммы кредита, нарушают права как потребителя. Кредитный договор в части взимания платы в размере <данные изъяты> является недействительным, последствием недействительности договора в части является взыскание с Банка <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Факт просрочки возврата суммы кредита и внесения платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> наличие основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тарабаевым В.А. не оспаривается. Задолженность по кредиту образовалась по причине изменения материального положения, погашение производилось по мере возможности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» и встречный иск Тарабаева В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Тарабаев В.А. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за кредит, рассчитываемую по формуле <данные изъяты> Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> (п. 5.3).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, Тарабаеву В.А. также направлено предложение о расторжении кредитного договора. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком на день обращения Банка в суд в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Тарабаева В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом( <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу в размере -<данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом общая сумма пени в размере <данные изъяты>., превышает сумму процентов, подлежащих взысканию с заемщика, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>

Кроме того, в представленных расчетах задолженности по оплате за пользование кредитом и в приложении 0000 к кредитному договору, являющимся графиком платежей, предусматривается, что плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты>, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты> – сумма выданного кредита.

Суд считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k представляет собой ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами. Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении 0000 к договору ставки <данные изъяты> включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в Графике платежей, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> не имеется.

Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Тарабаева В.А. задолженности по кредиту, и в то же время удовлетворяя частично требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии размере <данные изъяты> от суммы кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Тарабаевым В.А., следует, что согласно п.1.4 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета уплачивается единовременно в момент открытия ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита и составляет <данные изъяты>, и ежемесячно согласно графика платежей (приложение 0000 к кредитному договору) вносит плату за кредит, рассчитанную по формуле <данные изъяты> где <данные изъяты> ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты>, С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>., взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено за <данные изъяты> дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком необоснованно была удержана комиссия за открытие счета в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (k) на сумму <данные изъяты>

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Суд также не считает, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на <данные изъяты> т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> (к) от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении 0000 к кредитному договору (Графике платежей), противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Тарабаева В.А. ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> является незаконным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и ведение счета по ставке <данные изъяты> от суммы выданного кредита является недействительным.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности за время исполнения кредитного договора Заемщиком Тарабаевым В.А. было оплачено в качестве комиссии за ведение счета по ставке <данные изъяты> и комиссия за открытие счета <данные изъяты>

Указанная сумма не подлежит возврату Заемщику Тарабаеву В.А. в полном объеме, поскольку представителем истца ( ответчика по встречному иску ) Базановой Е.А. заявлено требование о пропуске сроков исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ко дню предъявления встречного иска «17» июня 2011 года установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) Тарабаев В.А. и его представитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем суд применяет указанный институт и считает, что взысканию подлежат суммы комиссии уплаченной за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Тарабаев В.А. признал иск ОАО «ВУЗ – банк» частично в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом является недействительным в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Тарабаеву В.А. - расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом(<данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска Тарабаева В.А к ОАО «ВУЗ – банк» - признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании в пользу Тарабаева В.А. внесенную плату за кредит по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с Тарабаева В.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Тарабаева, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца( ответчика по встречному иску) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика( истца по встречному иску) в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Тарабаеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Тарабаевым В.А., с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тарабаева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом<данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Тарабаева В.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части взыскании комиссии, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Тарабаевым В.А., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Тарабаева В.А. внесенную плату за кредит по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Зачесть взысканную в пользу Тарабаева В.А. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000, заключенному «ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Тарабаева В.А., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В. Шабалдина