Дело № 2-3779/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М.К. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хайруллин М.К. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, страховщик, ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; истец в заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным М.К. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования 0000 (л.д. 9) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, по группе рисков «АВТОКАСКО» страховая программа «Профи», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец. ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 Хайруллин М.К., управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на здание по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26), автомобиль получил механические повреждения. Хайруллин М.К. обратился в ОАО «ГСК «Югория», которое определило конструктивную гибель автомобиля и выплатило истцу <данные изъяты> рублей согласно Расчету страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Хайруллин М.К. с данным решением не согласен, обратился в СООО «Оценщик Урала», которое в экспертном заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма меньше 75% от страховой суммы <данные изъяты> рублей, соответственно вывод о конструктивной гибели автомобиля истца необоснован и взыскании с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей, т.е. стоимость ремонта автомобиля за вычетом ранее произведенной выплаты. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленному и исследованному судом экспертного заключения СООО «Оценщик Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 61% от страховой суммы в <данные изъяты> рублей, что меньше 75%, установленных в Правилах страхования ОАО «ГСК «Югория» для определения конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (стоимость отправки телеграмм – л.д. 34) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения)) являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскивается судом с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайруллина М.К. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хайруллина М.К. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь