РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Жмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой Т.П. к ООО «Уралагротехника-Два» о взыскании заработной платы, денежных выплат при увольнении, компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нуртдинова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Уралагротехника-Два», указав в обоснование иска, что работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ей выплачивалась заработная плата в размере 0000 руб., между тем задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб., указывает на нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в части выплаты расчета при увольнении, в связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда 0000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика ФИО 1 и ФИО 2 исковые требования истца не признали, пояснив суду, что заработная плата истца не 0000 руб. как указывает Нуртдинова Т.П., а 0000 руб., исходя из указанного размере ей и выплачена зарплата за спорный период, просят в иске отказать. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 18-22), согласно которому истец принята на работу поваром, приказом о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 78), кроме того ответчик не оспаривает факт нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), между тем согласно резолюции истцу надлежало отработать еще 0000 недели, что не противоречит ст. 80 ТК РФ, между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, ответчик не оспаривает данные обстоятельства, в связи с чем запись на заявлении о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как невышедшую на работу не соответствует действительности. Истец указывает на то, заработная плата истца составляла в период работы 0000 руб. Между тем согласно п. 3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 0000 руб., что также соответствует данным штатного расписания (л.д. 50). Таким образом, судом установлено, что оклад истца составляет 0000 руб. Помимо этого согласно п. 3.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Кроме того в силу п. 2.3.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, отказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 К РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Между тем ответчик оспаривает факт принятия Положения об оплате труда, а истец не представила доказательств обращения в период работы к работодателю с требованием об ознакомлении ее с подобным локальным нормативным актом или о выдаче ей его копии в порядке ст. 62 ТК РФ. Также истец не представила суду доказательств обращения к работодателю по вопросу невыдачи расчетных листков в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Однако ответчик указывание на действие Положения о премировании и стимулировании персонала за результаты труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Согласно данному Положению размеры премий работникам за месяц определяется на основании отчетов, поступивших докладн6ых и служебных записок, иных документов, позволяющих охарактеризовать труд работника их непосредственными руководителями, и утверждаются директором. Таким образом, принятие решения о выплате премии и ее размере входит в компетенцию директора. Данных о том, что за ДД.ММ.ГГГГ такое решение принималось, стороны суду не представили. Между тем ответчиком представлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата истца составляет 0000 руб. (оклад 0000 руб. и коэффициент 0000% 0000 руб.). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты иными доказательствами. Кроме того ответчик представил доказательства начисления истцу расчета при увольнении в порядке ст. ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ, а именно заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за 0000 дней, начисление которых подтверждается указанными выше справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 84-85), расчетными листками (л.д. 24- 25), запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). С учетом вышеуказанного, истцу при увольнении должна быть выплачена сумма 0000 руб., данная сумма депонирована ответчиком в банк (л.д. 88, 89), которую истец может получить при обращении за расчетом. Более того ответчик подтвердил факт уведомления истца о получении расчета, однако истец его не получила (л.д. 93-95), в связи с чем в данном случае суд не усматривает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по невыплате расчета перед истцом. При таких обстоятельства суд считает, что ответчик произвел истцу выплаты при увольнении в виде задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем иск Нуртдинова Т.П. в данной части не подлежит удовлетворению. Между тем истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату листа нетрудоспособности, а ответчик не представил доказательств его оплаты. Вместе с тем в силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Размер пособия определяется ст. 7 указанного выше Закона. Согласно ч. 3 ст. 17 данного закона средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Вместе с тем истец не представила данных о заработной плате за 0000 предыдущих года, в связи с чем суд производит расчет оплаты периода нетрудоспособности за 0000 дней исходя из минимального размера оплаты труда 0000 руб. (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ) с учетом уральского коэффициента, и составляет 0000. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 0000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неоплате труда, была незаконно лишена возможности получать своевременно заработную плату, что выразилось в нравственных страданиях, переживаниях в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни в связи с недостатком денежных средств. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб. В соответствии со ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нуртдинова Т.П. к ООО «Уралагротехника-Два» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уралагротехника-Два» в пользу Нуртдинова Т.П. пособие в размере 0000 коп., компенсацию 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Уралагротехника-Два» государственную пошлину в размере 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь